Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - государственного учреждения здравоохранения «Республиканский противо-туберкулезный диспансер»: Куртукова В.А. – представителя по доверенности от 24.08.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой»: Сергиенко Б.М. - представителя по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» о взыскании 110 059 рублей 32 копеек неустойки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» к государственному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 130 048 рублей 65 копеек убытков

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1021900522577, ИНН 1901016054) (далее – истец, ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ОГРН 1102468011964, ИНН 2463219474) (далее – ответчик, ООО «Востокэнергострой») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 110 059 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-5646/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2011.

В судебном заседании 29.07.2011 участвовали представители сторон. Представитель ответчика указал, что ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 рассмотрение дела отложено на 08.09.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» к государственному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 130 048 рублей 65 копеек убытков.

В судебном заседании 08.09.2011, проведенном с участием представителей сторон, представитель ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «Востокэнергострой», мотивированное тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, лицом не участвующим в деле – ООО «Восток-Реставрация». На вопрос суда представитель ООО «Востокэнергострой» Сергиенко Б.М. указал, что в апелляционной жалобе имеется описка, на момент подписания жалобы у него имелась доверенность от ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей, помимо руководителей организаций, законных представителей и адвокатов, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, которая от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Аналогичные положения содержатся в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленной в арбитражный суд 31.05.2011 апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Сергиенко Б.М., подписавшего жалобу ООО «Востокэнергострой», доверенность выдана ответчиком 07.10.2010, содержит печать организации, подписана директором ООО «Востокэнергострой» Нарейко Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 № 219757н), срок ее действия в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год (до 07.10.2011), поскольку срок в доверенности не указан.

При указанных обстоятельствах Сергиенко Б.М. вправе представлять интересы ООО «Востокэнергострой» при подаче и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, доводы истца о необходимости ее возвращения необоснованны.

В судебном заседании 08.09.2011 представитель ГУЗ «Республиканский противо-туберкулезный диспансер» поддержал исковые требования в полном объеме, а так же доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, согласно которым требования ООО «Востокэнергострой» к ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 130 048 рублей 65 копеек убытков незаконны, направлены на увеличение стоимости государственной контракта, ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не извещен ООО «Востокэнергострой» о необходимости проведения дополнительных работ, данных работ ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не принимало. Кроме того, в сумму требований включены 58 553 рубля 06 копеек затрат на вывоз мусора, в то время как данная обязанность возложена на ООО «Востокэнергострой» контрактом от 14.10.2010 № 806.10.1254.

ООО «Востокэнергострой» поддержало встречные исковые требования, указав, что добросовестно исполняло взятые по контракту обязательства, в ходе производства работ выяснилось, что объемы подлежащих проведению работ превышают указанные в аукционной документации, проектно-сметная документация представлялась заказчиком  неверная. Факты своевременного информирования заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствие проекта подтверждается письмом от 18.11.2010 исх. № 20, от 22.11.2010 вх. № 444. ООО «Востокэнергострой» выполнил дополнительные работы на общую сумму 130 048 рублей 65 копеек по подписанным исполнителем актам на суммы 28767 рублей 47 копеек, 42 728 рублей 12 копеек, 58 553 рубля 06 копеек (вывоз мусора).

Представитель ООО «Востокэнергострой» возразил в отношении удовлетворения иска ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.10.2010 между ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Востокэнергострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 806.10.1254, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 4 контракта стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене мягкой кровли второго лечебного корпуса государственного учреждения Республики Хакасия «противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Белоярская, 66 в соответствии с условиями контракта, утвержденной заказчиком сметной документацией.

Все работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией в порядке и на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему. Работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что работы по контракту должны быть выполнены в срок не позднее 01.11.2010.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 1 196 297 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится в размере 100% за выполненные работы в полном объеме, согласно сметной документации, включая устранение всех выявленных недостатков и дефектов, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, предъявленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика указанный в счете на оплату в течение 30 банковских дней, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика на выполнение работ по замене мягкой кровли второго лечебного корпуса по соответствующему коду классификации операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за нарушение срока и качества выполненных работ, а также за задержку устранения подрядчиком недостатков и дефектов в выполненных работах, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 988 от 01.11.2010) о нарушении срока выполнения работ по контракту. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ООО «Востокэнергострой» 09.11.2010.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2010 ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 196 297 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Востокэнергострой» о взыскании 110 059 рублей 32 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

ООО «Востокэнергострой» заявлено встречное исковое заявление к ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 130 048 рублей 65 копеек убытков.

В материалы дела представлены:

- акты о приемке дополнительных работ от 22.11.2010 № 3 на сумму 42 728 рублей 12 копеек, от 10.11.2010 № 2 на сумму 28 767 рублей 47 копеек, от 10.11.2010 № 1 на сумму 58 553 рубля 06 копеек, не подписанные со стороны ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер»;

- письмо ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от 28.10.2010 № 973, в котором истец указал ответчику на нарушения подрядчиком технологии по пароизоляции, оставление мусора на объекте, несоответствие используемого подрядчиком утеплителя условиям контракта, срыв телефонного кабеля и необходимость исправления нарушений до 01.11.2010;

- справка ООО «Град-сервис» от 18.11.2010, выданная ООО «Востокэнергострой», о вывозе за период с 01.10.2010 по 16.11.2010 с объекта «Туберкулезный диспансер» отходов;

- акты свидетельствования скрытых работ от 30.10.2010 № 01, от 10.11.2010 № 02.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 14.10.2010 № 806.10.1254, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзаказе), ввиду заключения контракта на основании открытого аукциона.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения,