Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н.,  Бычковой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя    по   доверенности    №70-56/241 от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваричева Олега Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2011   года по делу № А33-8802/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Уваричеву Олегу Викторовичу ОГРН  304246534300142, ИНН 246503062365 (далее – арбитражный управляющий, Уваричев О.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2011 года индивидуальный предприниматель Уваричев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        при включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, допущена ошибка, которая устранена конкурсным управляющим 15.04.2011; данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляемый с момента включения в реестр требований, истек,

-        нарушения в части организации и проведения собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010, в части отражения в отчетах от 12.10.2010,   от  20.12.2010,   от    02.02.2011      информации       о   кредиторах   ЗАО   «Веал»,    ООО     «Престиж-Ойл»,       АКБ   «Енисей», ООО   «Деловое содружество» являются следствием ошибочного включения в реестр требований кредиторов,  не установленных вступившими в законную силу судебными актами, а не самостоятельными нарушениями,

-        перечень информации, подлежащей указанию в публикации о продаже имущества, указанный в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), не является исчерпывающим;

-        установление обязанности для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В отзыве Управление не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушения в действиях Уваричева Е.В. по заключению им трудового договора с Филипповым Е.В., поскольку такие действия, по мнению административного органа, являются недобросовестными и неразумными, нарушают интересы кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уваричев Олег Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246534300142.

19.04.2011 в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на действия конкурсного управляющего ООО «Береста» Уваричева О.В.

26.04.2011 административным органом вынесено определение № 00142411 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Уваричева О.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу №А33-2314/2010 ликвидируемый должник - ООО «Береста» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком  до 16.10.2010,  конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010, от 20.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Береста» продлен до 16.04.2011 и 16.07.2011 соответственно.

15.05.2010 опубликовано сообщение № 54-0004204 о признании ООО «Береста» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Административным органом установлено, что Уваричевым О.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в части закрытия реестра требований кредиторов должника по истечении месяца после опубликования    сведений    о   признании   ООО «Береста» банкротом.

Административным органом также установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  Уваричев О.В. допустил следующие нарушения:

-   не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами  1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в части ведения реестра требований кредиторов и включения требований в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер и состав соответствующих требований. Указанное нарушение выразилось во включении в реестр   требований    кредиторов:     ЗАО «Веал»    (51 701   рубль     52 копейки); ООО «Престиж - Ойл» (5 789 629 рублей 13 копеек), АКБ «Енисей» (715 245 рублей 30 копеек); ООО «Деловое содружество» (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не установлены вступившими в законную силу судебными актами, определяющими необходимость учета их как реестровых;

-   действовал недобросовестно и неразумно при организации и проведении собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010, нарушил требования пункта 1  статьи  12 Закона о банкротстве, в связи с признанием неправомочными собраний кредиторов, назначенных   на 21.07.2010  и   10.08.2010,   в   то   время   как присутствующие на момент проведения собраний кредиторы обладали более 50% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Береста», а также в связи с учетом требований ООО «Престиж - Ойл» на собрании кредиторов, проведенном 15.10.2010, тогда как указанный кредитор не включен в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке;

-   не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве при составлении   отчетов   от   12.10.2010, от  20.12.2010, от  02.02.2011,  что  выразилось   в отражении в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указанных отчетов информации   о   кредиторах   ЗАО   «Веал»   (51 701 рубль 52 копейки);   ООО   «Престиж  -  Ойл» (5 789 629 рублей 13 копеек);   АКБ   «Енисей»   (715 245 рублей 30 копеек);   ООО   «Деловое   содружество» (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не подлежат учету как реестровые;

-   Уваричевым О.В. установлена обязанность  для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора;

-   на момент проведения процедуры   банкротства Уваричевым О.В. заключен трудовой договор с Филипповым Е.В.

Усмотрев в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 00112411.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пунктов 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», определение № 00142411 от 26.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении № 00112411 от 26.05.2011 вынесены уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях