Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статьей 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень подлежащих указанию в публикации сведений, позволяющих потенциальному участнику из текста сообщения сформировать мнение о целесообразности участия в торгах; в нарушение указанных норм Уваричевым О.В. установлена обязанность  для потенциальных покупателей по уплате  аккредитационного сбора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  какого-либо запрета на установление указанного сбора не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате аккредитационного сбора установлено Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Береста», утвержденным собранием кредиторов ООО «Береста» (протокол от 15.10.2010).

Согласно пункту 1.6 раздела 1 части 2 данного Положения  к участию в торгах допускаются лица, оплатившие аккредитационный сбор.  Из пункта 1.9 раздела 1 части 2 Положения следует, что в информационном сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения  о размере аккредитационного сбора. В пунктах 1.10, 1.10.1 указано, что претендент за предоставление  пакета документов об имуществе и условиях торгов оплачивает не возвращаемый аккредитационный     сбор   в   пользу продавца   в размере   3000 рублей   на  расчетный счет   ООО «Береста», что является существенным условием приобретения объекта торгов.

Учитывая, что требование об уплате аккредитационного сбора установлено собранием кредиторов ООО «Береста», а не единолично арбитражным управляющим, закреплено в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Береста», не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно нарушений, выразившихся в непредставлении  в Арбитражный суд Красноярского края копии реестра требований кредиторов с протоколами собраний кредиторов, проводимых 21.07.2010, 10.08.2010, 15.10.2010, 02.02.2011; несоблюдении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с нарушением  периодичности проведения собрания кредиторов.

В отзыве Управление не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушения в действиях Уваричева Е.В. по заключению им трудового договора с Филипповым Е.В., поскольку такие действия, по мнению административного органа, являются недобросовестными и неразумными, нарушают интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  Запрет привлекать лиц по трудовому договору Законом о банкротстве, а также вышеуказанными актами не установлен.

Следовательно, заключая на момент проведения процедуры   банкротства  трудовой договор  с Филипповым Е.В, Уваричев О.В. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал факт нарушения конкурсным управляющим Уваричевым О.В. пункта 1 статьи 12, абзаца 3 статьи 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о длящемся характере правонарушения, выразившегося во включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, о неправомерном установлении арбитражным управляющим аккредитационного сбора, не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Уваричевым О.В. требований пункта 1 статьи 12, абзаца 3 статьи 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении Уваричевым О.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Уваричесва О.В., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Уваричева О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю  административное    наказание    в минимальном,    предусмотренном санкцией   статьи размере – 2 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18»   июля 2011    года по делу              № А33-8802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова