Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по маршруту № 245 «Саяногорск-Абакан», протяженностью 87 км, до 105 рублей, при том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 263 от 11.06.2009 предельная стоимость проезда для автобусов общего типа на указанном маршруте до 12.03.2011 не должна была превышать 85 рублей 90 копеек.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения административным органом представлены следующие документы: письмо прокурора г.Саяногорска от 28.02.2011 № 12-9-11, письмо Государственного комитета по тарифам и энергетике от 16.02.2011 № ГКТЭ-0321/К, справка ООО «Автовокзал», письма ООО «Автовокзал» от 11.02.2011 № 04, от 18.02.2011 № 07, от 22.04.2011 № 15, сопроводительные ведомости №28112 от 30.12.2010, №26589 от 12.12.2010, справка судебно-экспертного учреждения АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 23.03.2011 о типе пассажирских сидений, установленных в автобусе особо малой вместимости ГАЗ-322123 г/н АВ 862 19, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе (постановлении о возбуждении дела) об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе (постановлении о возбуждении дела) об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат противоречивую информацию относительно номера, наименования и протяженности маршрута, не содержат достоверного расчета предельной допустимой стоимости проезда.

Так, в письмах ООО «Автовокзал» указано на повышение стоимости проезда по маршруту №245 «Саяногорск-Абакан», между тем, сопроводительные ведомости № 28112 от 30.12.2010 и №26589 от 12.12.2010 представлены по маршруту  № 246 «Саяногорск-Абакан».

При этом из материалов административного дела не усматривается  источник получения прокурором сопроводительных ведомостей.

Ссылка прокурора г. Абакана на то, что сопроводительные ведомости получены прокуратурой г. Абакана с сопроводительным письмом ООО «Автовокзал» от 22.04.2011 № 15, которое подписано директором ООО «Автовокзал» Шишкиным В.П. и имеет реквизиты общества, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что к письму ООО «Автовокзал» от 22.04.2011  исх. № 15 направленному в адрес прокурора г.Абакана приложены сопроводительные ведомости в количестве 6 шт. Однако на самих  сопроводительных  ведомостях отсутствует  указание на их оформление ООО «Автовокзал»,  в левом верхнем углу указано: ООО «Саяногорск», отсутствуют подписи диспетчеров, имеются только штампы: «Саяногорский автовокзал Диспетчер № 1» и Саяногорский автовокзал  Диспетчер № 2».

Кроме того, сопроводительные ведомости являются односторонними документами, не содержат подписи Разумова С.А. либо уполномоченного им лица.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 и оспариваемом постановлении отражено, что индивидуальный предприниматель Разумов С.А. осуществляет перевозки по маршруту № 245 «Саяногорск-Абакан» на автобусе ГАЗ – 322123,         г/н АВ 862 19, по завышенным тарифам на пассажирские перевозки – 105 рублей, при протяженности маршрута 87 км.

Разумов С.А. в объяснениях на имя прокурора г.Абакана от 28 марта 2011 года отрицал факт осуществления пассажирских перевозок по завышенному тарифу, поясняя, что тариф  в размере 102 рубля 50 копеек был им установлен  только с 12 марта 2011 года. Перевозка осуществляется по маршруту «Абакан-Саяногорск-Черемушки» на автобусе ГАЗ – 322123, г/н АВ 862 19.

Согласно представленному предпринимателем в материалы дела договору от 10.12.2008          (л.д. 35), заключенному предпринимателем с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на право перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах, а также расписанию движения маршрутного автобуса перевозчика Разумова С.А.            (с 15.12.2008 по 15.12.2011), утвержденного Министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 18.12.2008, предприниматель Разумов С.А. осуществляет пассажирские перевозки на межмуниципальном междугородном маршруте № 246 «Абакан-пгт.Черемушки», протяженность маршрута – 121 км. Действие названного договора согласно пункту 2.2. договора распространяется на автобус ГАЗ - 322132 г/н АВ 862 19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 и оспариваемом постановлении при указании номера маршрута допущена опечатка, судом апелляционной инстанции не принимается.

Объективная сторона правонарушения, как она изложена законодателем в диспозиции статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает точное описание предмета административного правонарушения. При неверном указании такого описания в процессуальных документах, в том числе неверном указании номера маршрута, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении фактических сведений о событии правонарушения обстоятельствам дела является существенным процессуальным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу административного органа на основании надлежащих доказательств по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом противоправных действий.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие протяженность автобусного маршрута, по которому Разумов С.А. осуществлял перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протяженность маршрута «Абакан-Саяногорск» - 87 км подтверждается информацией Государственного комитета, подписанной          и.о. председателя Комитета Шафоростом В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов проверки не представляется возможность установить способ определения протяженности маршрута и источник получения Государственным комитетом информации о протяженности маршрута. Источником достоверных сведений о протяженности маршрута может служить паспорт автобусного маршрута, однако данный документ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом вышеизложенного, произведённый Государственным комитетом анализ соответствия стоимости проезда по маршруту «Саяногорск-Абакан» (письмо от 16.02.2011 №ГКТЭ-0321/К), справки ООО «Автовокзал», г. Саяногорск (письма от 11.02.2011 № 04,                   от 18.02.2011 № 07, от 22.04.2011 № 15), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие события и состава правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют путевые листы либо иные достоверные  доказательства фактического осуществления предпринимателем                  Разумовым С.А. пассажирских перевозок по завышенному тарифу.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении заявление о повышении тарифа на перевозку пассажиров от имени Разумова С.А. от 01.12.2010 № 1/10, направленное в адрес директора автовокзала г. Саяногорска, и договор о междугородных пассажирских перевозках № 09 от 28.12.2009, исходя из следующего.

Прокурором г. Абакана не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обстоятельствах и дате получения данных документов от ООО «Автовокзал». В постановлении по делу об административном правонарушении указанные документы не упоминаются, доказательства ознакомления предпринимателя Разумова С.А. с данными документами отсутствуют.

Кроме того, копия письма от 01.12.2010 № 1/10 является нечёткой, подпись на ней неразборчива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором г.Абакана и Государственным комитетом не установлено событие административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Разумову С.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии постановления прокурора о проведении административного расследования и назначении экспертизы, проведенная экспертиза по запросу прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть положена в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованным, поскольку он противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не повлиял на принятие правильного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение указанной нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором и Государственным комитетом  не выявлены в полном объеме обстоятельства