Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ВНАТЗ - 446 от 3 декабря 2010 года, в котором государственными инспекторами зафиксированы вышеуказанные обстоятельства (т. 1 л. 109-112).

Кроме того, по результатам проверки в отношении МУП «Енисейводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

3 декабря 2010 года в отношении МУП «Енисейводоканал» составлен протокол №ВНАТЗ - 446/1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела государственным инспектором вынесено постановление № ВНАТЗ - 446/1 от 15 декабря 2010 года о признании МУП «Енисейводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. (т. 1 л. 113 – 114).

МУП «Енисейводоканал» согласилось с данным постановлением и уплатило административный штраф в полном объёме платежным поручением № 246 от 26.01.2011 на счёт Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу (т. 1 л.116).

В результате действии МУП «Енисейводоканал» нанесён вред окружающей среде в размере 2.296.600 руб., в том числе: водному объекту – р. Енисей и Майнское водохранилище. Размер ущерба рассчитан истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71.

В целях возмещения вреда, причинённого водному объекту, ответчику была отправлена претензия № ВНАТЗ-446 от 28 января 2011 года на сумму 2.296.600 руб. с предложением уплатить сумму вреда в течение 30 дней (т. 1 л. 26 - 28). Претензия направлена 28 января 2011 года и получена ответчиком 31 января 2011, что подтверждают почтовая квитанция №00866 от 28.01.2011, почтовое уведомление № 00866 (т. 1 л. 30 - 31). В установленный срок сумма вреда ответчиком не была уплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда, причинённого водному объекту, не была уплачена, 14 марта 2011 года Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления ответственности необходимо установить наличие трёх условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 которого  водный объект - это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязнённой территории.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется лицами, причинившими вред водным объектам добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика исчисления размера вреда).

Расчет причиненного вреда определен истцом на основании пунктов 5, 7,  9, 22 указанной Методики.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причинённого вреда.

Факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Как было указано выше и следует из материалов дела, постановлением Управления о назначении административного наказания от 15.12.2010 № ВНАТЗ-446/1 МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорск привлечено к административной ответственности, предусмотренной за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление со ссылкой на протоколы результатов количественно-химического анализа проб сточной и природной поверхности воды КХА № № 235гв, 236гв, 237гв от 24.11.2010, № № 242 гв, 243гв, 244 гв от 30.11.2010, № № 248 гв, 247гв, 246 гв от 07.12.2010, составленные филиалом Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», указывает, что в отобранных актами отбора проб в сточных водах: №№ 235гв, 236гв, 237гв от 15.11.2010, №№ 242 гв, 243гв, 244 гв от 24.11.2010, б/н от 30.11.2010, фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию.

По результатам анализа арбитражным судом первой инстанции представленных в дело доказательств он сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту, а следовательно правомерно предъявление к ответчику требования о взыскании ущерба.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В ходе рассмотрения заявления ответчик - МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска признал факт причинения ущерба окружающей природной среде - поверхностным водным объектам - Майнскому водохранилищу (бассейн р. Енисей) и реке Енисей. При этом указал, что расчёт размера вреда, причинённого водным объектам сбросом вредных веществ в состав сточных вод, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Замечаний по расчёту ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения вреда водному объекту доказан, противоправность действий ответчика и его вина в причинении вреда установлены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями доказано, размера вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, является верным.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Место совершения правонарушения находится на административной территории муниципального образования г. Саяногорск, соответственно сумма возмещения ущерба в сумме 2 296 600  рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Саяногорска.

Оценив довод ответчика об изменении способа возмещения ущерба путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный.

Выбор способа возмещения вреда - в виде денежного возмещения или посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - принадлежит соответствующему природоохранному органу.

Представитель истца пояснил, что взыскиваемые средства подлежат зачислению на специальный счёт и не могут быть израсходованы на иные цели, кроме указанных в Законе об охране окружающей среды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, суд может применить такой способ возмещения ущерба как  возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств, только убедившись в том что, проект восстановительных работ изготовлен и такое