Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование заявлено истцом.

При отсутствии разработанного проекта восстановительных работ невозможно установить перечень и виды работ, сроки их выполнения, исполнение, и контроль исполнения решения арбитражного суда, которым возлагается обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ.

Поскольку пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды ставит возможность исполнения решения только при наличии проекта восстановительных работ, а в материалах дела отсутствует проект восстановительных работ, соответственно отсутствует возможность исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения способа возмещения ущерба путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2011  года по делу                    № А74-741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова