Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грунтовки «Хоматон-02» с использованием норматива расхода 15кг/100 м2, с учетом норм расхода, установленных заводом-изготовителем в пределах 0,08-0,1 кг/100 м2, норматив расхода грунтовки «Хоматон-02» был скорректирован экспертом до 10кг/100 м2, при умножении данного норматива на площадь отделанной поверхности итоговое количество израсходованного материала составило 1276,4 кг.

В «Расчете фактически выполненных работ, с учетом дополнений от 30.03.2011» экспертом был  определен общий расход краски «Хоматон-201» с использованием норматива расхода 60 кг/100 м2. С учетом норм расхода, рекомендованных заводом-изготовителем в пределах 0,08-0,1 кг/100 м2, норматив расхода краски «Хоматон-201» был скорректирован до 25 кг/100 м2, при умножении данного норматива на площадь отделанной поверхности итоговое количество израсходованного материала составило 4104,75 кг.

Довод истца о том, что при расчете итоговой стоимости материалов подрядчика  экспертом не был применен коэффициент 1,12, учитывающий транспортные и заготовительно-складские расходы является ошибочным, поскольку итоговая сумма в строке «итого материалы подрядчика» является произведением значений строки «итого по разделу 2 (материалы подрядчика)» и коэффициента 1,12, учитывающего удорожание материалов в связи с несением подрядчиком транспортных и заготовительно-складских расходов.

Итоговая стоимость материалов подрядчика, фактически использованных при отделке, составила 376 311 рублей 27 копеек. Сумма, на которую ответчик завысил стоимость работ по договору, составила 3 380 856 рублей 62 копейки (с учетом НДС).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по спорным актам с отступлениями от сметной и договорной документации, а также завышение стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам составила  6 223 325 рублей 27 копеек. Истец оплатил ответчику за выполненные работы сумму большую, чем сумма фактически выполненных работ. Сумма переплаты по актам КС-2 составила 3 380 856 рублей 62 копейки с учетом НДС 18%.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания сбережения суммы в размере  3 380 856 рублей 62 копейки у ответчика отсутствуют, указанная сумма подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы, на которую была завышена стоимость работ по договору, подлежит удовлетворению в размере 3 380 856 рублей 62 копейки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 14 апреля 2011 года по делу                 № А33-5989/2010 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» 3 380 856 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 40 123 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 102 168 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова