Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 25.05.2010 N 17099/09.

Следовательно, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 N 17099/09 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 17099/09 указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами  свидетельствует о невозможности пересмотра решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан также неверный  вывод о том, что решение по настоящему делу не может быть пересмотрено  в порядке главы 37 АПК РФ,  в связи с отсутствием в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 мая 2010 года                № ВАС-2419/10 указания на возможность такого пересмотра.

В соответствии с частью 8.1. статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной  Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3        статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 названного пункта, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5    части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3                     статьи 311     АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Из указанных выше положений следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учётом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

В данном случае, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № ВАС-2419/10 вынесено  05 мая 2010 года, т.е. до принятия  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 N 17099/09.

Следовательно, тот факт, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года      № ВАС-2419/10, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указаний на возможность пересмотра  решения по настоящему, не свидетельствует о невозможности пересмотра решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции о том, что  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными обстоятельствам дела № А74-1294/2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 25 мая 2010 года № 17099/09 рассматривается ситуация, когда вышестоящим налоговым органом проведена повторная въездная налоговая проверка налогоплательщика с целью сбора и фиксации доказательств, поскольку документация, собранная в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, была уничтожена в результате пожара в здании налогового органа.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку её целью был не контроль, а сбор документов, подтверждающих установленные нижестоящим налоговым органом обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в связи с ненадлежащим проведением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия выездной  налоговой проверки. Проведенная Управлением проверка не была направлена на сбор дополнительных доказательств нарушений, которые установлены в решении по первоначальной проверке. В ходе повторной проверки осуществлен контроль  качества проведения инспекцией выездной налоговой проверки и установлено, что первоначальная проверка проведена ненадлежащим образом, в деятельности налогоплательщика имеют место нарушения, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 не  может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о  пересмотре решения по настоящему делу   признается законным и обоснованным, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2011    года по делу      № А74-1294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова