Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве  доказательства  своевременного вручения почтового  отправления (уведомления), таким доказательством, по мнению уполномоченного органа,  может являться почтовое  уведомление, однако оно  суду  не предоставлено;

- ФНС России   в  деле  о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТД «Сканта» является единственным законно установленным кредитором, которым по вопросу №12 повестки дня собрания  кредиторов  от 29.09.2010 принято решение о представлении собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего один раз в месяц. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано и, следовательно, является обязательным для исполнения конкурсным управляющим. Вместе с  тем  в указанной  части решение  собрания  не исполняется;

- невозможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенного на 13.01.2011, а также непредставление отчёта о ходе конкурсного производства в ходе собрания кредиторов, повлияло на то, что представитель уполномоченного органа голосовал против принятия его к сведению;

- собранием кредиторов 08.12.2010  фактически было принято решение об обязании конкурсного  управляющего  принять меры по возврату имущества должника  путем  оспаривания сделки. 08.12.2010 представителем уполномоченного органа была представлена конкурсному управляющему заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника путём оспаривания сделки по отчуждению, совершенной в преддверии банкротства. Голосование  по данному вопросу не  проводилось. Между тем  уполномоченный  орган  являлся  единственным кредитором  и участником собрания и полагал, что   решение  по данному вопросу  принято.   Непосредственно в  день проведения  собрания  протокол не велся и представитель  уполномоченного  органа не был с ним ознакомлен. Утверждение конкурсного  управляющего  о том, что  представитель  уполномоченного  органа согласился  отложить рассмотрение данного  вопроса до  вступления в законную силу   определения  арбитражного суда  от 29.12.2010, принятого по результатам  рассмотрения жалобы  уполномоченного  органа на  действия арбитражного  управляющего,  не соответствует позиции  уполномоченного  органа  и материалам  дела;

- до настоящего времени, несмотря на  требования уполномоченного органа,  конкурсным управляющим  не предприняты  меры  по оспариванию сделки, совершённой  должником в  преддверии  банкротства.

- ввиду  отсутствия у  должника  офиса, все собрания кредиторов, в том числе и   в зимнее  время проводились на улице, в связи  с чем,   на собрании кредиторов  11.03.2011  было  принято  решение   определить местом проведения собрания кредиторов   место нахождение единственного  кредитора  - уполномоченного  органа (т. 7 л.д.132-133).

Уполномоченный  орган полагает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. Уполномоченный  орган также  считает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и действиях  конкурсного управляющего, непринятие  мер  по  возврату имущества может повлечь  причинение  уполномоченному орган   убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного уполномоченный   орган   обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

       В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;  данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ноздриным И.Б.  своих обязанностей в период  конкурсного производства в отношении должника, выразившееся:

-   в   определении   места для  ознакомления  с  материалами, подлежащими  рассмотрению  собранием  кредиторов;

- неисполнении  решения первого  собрания  кредиторов от 27.09.2010 в   непредставлении  отчета   о  ходе   конкурсного  производства  один  раз  в  месяц;

-  в    непредставлении  участникам   собрания  кредиторов  отчетов,  подлежащих  рассмотрению собранием  кредиторов  13.01.20121,  а  также  в     необеспечении  их  рассмотрения   участниками   собрания  кредиторов;

-   в   неисполнении   обязанности  по  ведению  протокола  собрания  кредиторов  и  проведения   голосования по  дополнительному  вопросу  повестки  дня  собрания  кредиторов, состоявшемся  08.12.2010;

-   в    неисполнении   решения  собрания  кредиторов от  8  декабря 2010 года и в  непринятии  мер по  возврату имущества  должника  путем   оспаривания  сделки   по  отчуждению  недвижимого  имущества, совершенной  в  преддверии  банкротства.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим установленных Законом   о  банкротстве сроков предоставления  отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного  производства один  раз  в  месяц, порядка уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов на 13.01.2011,  о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте  ознакомления  с материалами, подготовленными  к  собранию кредиторов  и о времени  проведения собрания, не проведение голосования по дополнительному вопросу, включённому в повестку  дня собрания кредиторов 8.12.2010, не предпринял  мер по  возврату имущества  должника  путем   оспаривания  сделки   по  отчуждению  недвижимого  имущества, совершенной  в  преддверии  банкротства,  что   могло повлечь  убытки. Совокупность перечисленных нарушений суд счел основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в отношении должника.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона  о  банкротстве и уполномоченный орган на собрании кредиторов осуществляют контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. С этой целью пункт 1 статьи 143 Закона  о  банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из анализа вышеуказанных норм   следует, что представление  отчёта является одной из форм контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом о банкротстве.

Из  материалов   дела  следует  и установлено   судом  первой  инстанции,  первым собранием кредиторов должника от  29 сентября 2010 года (т.4 л.д.3,  т. 8 л.д. 19-18) по вопросу повестки дня №12  было принято решение об установлении периодичности представления отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности и отчёта об использовании денежных средств должника собранию кредиторов один раз в месяц.

В указанном случае решением общего собрания конкурсных кредиторов срок представления отчета о своей деятельности был изменен.

Конкурсный управляющий   не предоставил  арбитражному суду  доказательств  выполнения данного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению отчёта о своей деятельности собранию кредиторов (один раз в месяц).

Довод  заявителя  жалобы   о  том,  что вывод  суда о  непредставлении  конкурсным  управляющим   арбитражному суду   доказательств  выполнения  решения   собрания   от 27.09.2010 в части  не  представления  отчета  о  ходе  конкурсного   производства один  раз  в  месяц  собранию кредиторов не  соответствует   материалам  дела,  так  согласно   решению  собрания  по  вопросу  № 11 «О  периодичности  созыва   собраний  кредиторов   должника»  конкурсный  управляющий   созывает  собрание   кредиторов 1  раз  в  2  месяца,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку имеется  решение собрания кредиторов о  представлении отчета  один раз  в  месяц, которое принято  с целью осуществления  контроля за  деятельностью утвержденного  конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов относительно срока    представления   отчета   арбитражным управляющим  не было  оспорено и соответственно обязательно  для его исполнения.

Довод  конкурсного  управляющего о  том, что  суду не  представлено уполномоченным органом    доказательств того, что  собрание  кредиторов   должника  собиралось  1 раз  в  месяц является  не  состоятельным, поскольку  собранием  кредиторов  принято  решение  о  предоставлении собранию  кредиторов   конкурсным  управляющим отчета  о  своей деятельности  один  раз в  месяц, следовательно,  и  проводить  собрание кредиторов конкурсному управляющему  следовало  не  реже одного  раза  в  месяц.

Ссылка  заявителя жалобы на  то, что в  законодательстве о банкротстве  нет  указания   на  то, что в  случае, если  в  деле  о   банкротстве   участвует   только  уполномоченный  орган, то  он   наделяется  статусом   собрания  кредиторов  должника, в  материалах  дела  отсутствует  заявка (поручение), оформленная   руководителем  уполномоченного  органа  о включении  в  повестку  дня   собрания  дополнительно  поставленных  вопросов, письменного  решение   уполномоченного  органа  о  голосовании  на  собрании   кредиторов  не  имеет  отношения  к настоящему делу, поскольку уполномоченный  орган  не  ставил вопрос о  том, чтобы  он  имел  статус  собрания кредиторов, а  на собрание   кредиторов   от 27.09.2010 уполномоченным  органом  не выносилось  дополнительных  вопросов,  поэтому  непонятно  об оформлении  какой  заявки  указывает  конкурсный  управляющий.

Принимая  во  внимание  положение  статьи  143 Закона  о  банкротстве, учитывая, что  конкурсный  управляющий включил в повестку дня  собрания  кредиторов  от 27.09.2010 вопрос №11 о периодичности  проведения  собрания  и  вопрос  12 о периодичности  представлении собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего,  суд апелляционной  инстанции  полагает, что  конкурсному  управляющему  следовало  проводить   собрание  кредиторов  один раз в  месяц.

Из  материалов  дела следует, что  за  пять месяцев с 08.10.2010  по 15.03.2011(дата подачи жалобы) конкурсным управляющим  должника Ноздриным И.Б.  проведено всего   три   собрания  кредиторов должника:  08.12.2010  по  отчету  конкурсного  управляющего за период с 08.10.2010 по 07.11.2010, с  08.10.2010 по 07.12.2010; 13.01.2011 по  отчету конкурсного  управляющего за период с 08.12.2010 по 07.01.2011; 11.03.2011  по   вопросу отчёта конкурсного управляющего за период с 08.01.2011 по 07.03.2011, представитель уполномоченного органа  присутствовал на  собраниях.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчета  конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности, предусмотренной законом, затруднило  осуществление  уполномоченным  органом  контроля за  ходом  конкурсного  производства,  нарушило права и законные интересы уполномоченного  органа, а также не соответствует требованиям