Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

голосование  по  дополнительному  вопросу  повестки  для  об   оспаривании  сделки  должника не  было  проведено, соответственно   обязанность   по  ведению   протокола   собрания кредиторов   от 08.12.2010  конкурсный управляющий  не  исполнил.

Судом  апелляционной   инстанции  не  принимается   довод  конкурсного  управляющего о  том, что решения   собрания  от 08.12.2010 не  оспорены в порядке  статьи 15 Закона  о  банкротстве, в  связи с  чем, рассмотрение  данного  вопроса   судом  в  порядке   статьи 60 Закона  о  банкротстве, говорит о применении  нормы  неподлежащей  применению, поскольку суд при  рассмотрении   жалобы  уполномоченного   органа   на   действия  конкурсного  управляющего  не   лишен возможности дать  оценку  его действиям  относительно решений  собрания кредиторов, принятых  собранием.

Пункт 2 статьи 129 Закона  о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о том,  что  конкурсный управляющий  не  выполнил  указанные обязанности.

Согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом,  уполномоченный орган  лишен  возможности  самостоятельно  оспорить  сделки  должника. Учитывая это,    уполномоченным органом   был включен  в повестку дня  собрания  кредиторов  должника 08.12.2010  дополнительный вопрос  об оспаривании   сделки  от  14.10.2010.

Как следует  из материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  должником   в преддверии банкротства  14.10.2010 года  заключён  договор купли-продажи основных средств - цех клеевых конструкций  стоимостью 4 339 184 рубля и земельного участка стоимостью  108 231 рубля с Овчинниковым  А.Я.,  денежные средства,  полученные   по данной сделке, как следует из пояснений  конкурсного  управляющего и  документов  представленных  в  суд  апелляционной   инстанции были направлены на погашение   кредиторской задолженности  перед Овчинниковым А.Я. и  перед  Банком  «Навигатор».

Указанные  обстоятельства  по  погашению кредиторской задолженности перед  Овчинниковым А.Я.  являются   предметом самостоятельного заявления в порядке главы III.1, статьи 142 Закона  о  банкротстве.

Учитывая, что единственным кредитором   должника  является  уполномоченный орган и  его  позиция   была  выражена постановкой   дополнительного вопроса о  включении  в повестку дня  собрания  кредиторов  должника 08.12.2010  об оспаривании   сделки  от  14.10.2010,  уклонением  конкурсного   управляющего от   исполнения своих  обязанностей по  проведению  голосования  по указанному вопросу, а также  неоднократными   требованиями уполномоченного  органа об  оспаривании  указанной сделки,  суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  уполномоченным  органом, как единственным кредитором  должника  принято  решение  об  оспаривании   сделки должника  от 14.10.2010.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Таким  образом,  конкурсным   управляющим  не  исполнена  обязанность,  возложенная   на  него  Закона  о банкротстве,  а  именно  не   предприняты  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  путем  оспаривания  сделки  должника,  что может  повлечь  убытки   должнику  и   уполномоченному  органу.

Судом  первой  инстанции правомерно  не  принят  довод конкурсного  управляющего,  как  не  обоснованный на   материалах дела  о том, что  на первом  собрании кредиторов с представителем уполномоченного  органа обсуждался  вопрос относительно отсутствия целесообразности  оспаривания   данной  сделки и что представитель уполномоченного органа  согласился с такой позицией.    В протоколе  первого  собрания кредиторов  от 27.09.2010 данные обстоятельства    не отражены (т.8 л.д. 19-20).

Из   материалов дела  следует  и  судом первой  инстанции установлено, что  конкурсный управляющий   не предоставил арбитражному суду  весь пакет документов, касающийся данной сделки. Конкурсный управляющий свои обязанности по сбору  и анализу  доказательств, касающихся сделки,  пытался переложить на уполномоченный орган, предложив  последнему в письме без номера и даты, направленному  уполномоченному органу 28.12.2010, представить  документы, подтверждающие  безусловное  отнесение  сделки  к оспоримой  в порядке  установленном  главой 3 Закона  о банкротстве (т.7 л.д. 15, л.д.119).  Заведомо предполагая, что  уполномоченный орган не сможет представить какие-либо документы  ввиду  их отсутствия  у  ФНС России.

Вместе  с тем, договоры   имелись  у конкурсного  управляющего,  поскольку представлены  в  суд апелляционной  инстанции.

Такие  действия  и бездействие  арбитражного  управляющего  в ходе всей процедуры банкротства  вступают  в противоречия с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, отдельных кредиторов, но и всего общества и других кредиторов.

Анализируя действия  и бездействие  арбитражного  управляющего  Ноздрина И.Б. в ходе  всей процедуры  банкротства ООО «ТД «Сканта», применительно  к указанной  сделке на предмет добросовестности и разумности, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны разумными и добросовестными, если он проявил заботливость и осмотрительность и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывая баланс интересов всех кредиторов, должника и общества. Не может быть действие (бездействие) признано разумным, если оно ведёт к нарушению прав или охраняемых интересов кого-либо из указанных лиц.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что в данном случае арбитражным  управляющим не предприняты все необходимые меры  для исполнения возложенных на  него  обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

Как  следует из отзывов конкурсного  управляющего и пояснений его  представителя,   бездействие  арбитражного управляющего  в процедуре  банкротства  ООО «ТД «Сканта», применительно к сделке, обусловлено интересами должника и двух кредиторов    Овчинникова А.Я., банка «Навигатор». Интересы  уполномоченного органа, действующего  в интересах общества (федерального бюджета),  в данном случае не учитываются. Иного  в  ходе судебного  разбирательства  конкурсный управляющий  не  доказал.

Данный вывод косвенно подтверждается тем, что представитель конкурсного  управляющего  Кондратенко А.А. представлял, в данном деле, интересы должника на основании   доверенности,   выданной  14 мая 2010  года  руководителем  общества Саутиным К.Н. (подлинная доверенность и определение от 21.05.2010 находятся  в т. 1 л.д. 95-104, копии в 8 томе  на л.д. 13-14).  В совокупности  приведённые обстоятельства позволяют  арбитражному суду согласиться с позицией  уполномоченного  органа о том, что  бездействие  арбитражного  управляющего в части  анализа сделки и  непринятия  мер  по возврату  имущества  свидетельствует  о не исполнении  обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве и о нарушении   интересов уполномоченного органа.

Довод  конкурсного  управляющего  о  том, что  на собрании  кредиторов должника 08.12.2010 представитель   уполномоченного органа   - Подосинская Е.Ф. по дополнительному  вопросу  «Об обязании конкурсного  управляющего  принять  меры  по  возврату  имущества   должника (г. Абакан, пр. Ленина, д.216) путем оспаривания   сделки   по отчуждению, совершенной  в  преддверии   банкротства», внесенному в  повестку  дня   собранием  кредиторов   при   регистрации участников  собрания,  решения  не  принимала, а  согласилась  с  предложением конкурсного  управляющего  том, чтобы меры по  возврату  имущества  путем  оспаривания  сделки были начаты  после  вступления в законную силу  судебного  акта  по  вопросу  рассмотрения   жалобы уполномоченного  органа на  действия  временного  управляющего   должника  НоздринаИ.Б., не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  конкурсным  управляющим не   представлен  бюллетень  голосования по указанному вопросу, кроме  того,  все действия   уполномоченного  органа  направлены  на  оспаривание указанной сделки, в  том  числе  и  настоящая жалоба.

Ссылка конкурсного  управляющего на  то, что  решения  собрания  кредиторов  должника  и порядок  его  проведения  не  оспорены   в порядке  статьи 15 Закона  о  банкротстве, является   несостоятельной в связи с  тем, что   уполномоченный  орган  реализовал свое право подачей жалобы на  действия  конкурсного  управляющего.

Не  состоятелен  довод заявителя  жалобы  о  том, что уполномоченный  орган может  обладать  информацией  об оспоримости  сделки в  силу  статей 30,31. 32, 36 Налогового кодекса Российской федерации, поскольку   принятие  мер, направленных  на  поиск, выявление   и возврат  имущества   должника, находящегося  у  третьих  лиц, является обязанностью конкурсного  управляющего, а указанные  нормы  налогового законодательства  не  имеют никакого  отношения  к  добросовестному  исполнению  им  указанной обязанности.

Довод   конкурсного   управляющего   о  том, что   суд  в  рамках   рассмотрения   жалобы на  действия конкурсного  управляющего дал    правовую  квалификацию  договору без  привлечения   лиц  по  сделке  Банка «Навигатор», Овчинникова А.Я., что  является основанием  безусловной отмены,  не  принимается  судом апелляционной  инстанции, поскольку   судом  первой  инстанции  правовой  квалификации  сделки  не давалось, судом  лишь  установлены    фактические   обстоятельства по  сделке  должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего Ноздрина  И.Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд правомерно отстранил Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «30» мая  2011  года по делу №А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская