Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 143 Закона  о  банкротстве.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 12   Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует   и  судом  первой  инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника  28.12.2010 заказным письмом   направил в адрес уполномоченного органа уведомление о том, что 13.01.2011  в 11 часов  по адресу г. Абакан, ул. Кирова, д. 20 состоится собрание кредиторов ООО «Торговый Дом «Сканта»  со следующей  повесткой дня:

- отчёт  конкурсного управляющего за период с 08.12.2010  по 07.01.2011;

- об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В уведомлении также указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 10.01.2011 по 12.01.2011 года с 10.00 до 12.00 по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д.8 (т.7 л.д. 129-130).

Конкурсный управляющий  в подтверждение  факта  получения  уведомления уполномоченным органом   предоставил  распечатку  с  сайта    почты    России   о   вручении    уведомления           адресату 31.12.2010 (т. 7 л.д.118). Судом первой  инстанции  установлено,  что  почтовое уведомление арбитражному суду  не предоставлено ни с  отчётом в основной  том дела, ни в ходе  судебного  разбирательства.

В судебном заседании суда  первой  инстанции получены у конкурсного  управляющего подлинная квитанция от 28.12.2010, почтовое  уведомление №6600410367102 о вручении  письма  уполномоченному органу 13.01.2011 (т.7 л.д. 119-121), а также у уполномоченного  органа  получено подлинное уведомление о проведении  собрания 13.01.2011,  подлинный почтовый конверт, в котором было  направлено  уведомление (т. 7 л.д. 129-130) 

Указанное уведомление получено уполномоченным органом 12 января 2011 года, о чём свидетельствует входящий  штамп налогового органа. Конкурсный управляющий  в подтверждение  факта  получения  уведомления уполномоченным органом   предоставил  распечатку  с  сайта    почты    России   о   вручении    уведомления           адресату 31.12.2010 (т. 7 л.д.118). Судом первой  инстанции  установлено,  что  почтовое уведомление арбитражному суду  не предоставлено ни с  отчётом в основной  том дела, ни в ходе  судебного  разбирательства.

Кроме того, исследовав материалы дела,  арбитражный суд первой  инстанции  установил, что в почтовом уведомлении  проставлена  иная дата, нежели отражена  в информации, полученной с сайта  почты России. Данный вывод  сделан  судом  первой  инстанции   исходя  из  следующего. Из материалов усматривается, что  в один  день 28.12.2010  конкурсным управляющим в адрес  уполномоченного  органа  направлено  два  почтовых отправления:  уведомление о проведении  собрания 13.01.2011 и  письмо без номера  и даты с предложением представить  документы  по сделке (копия письма  в т.7 л.д. 15, 65, подлинное письмо, подлинная квитанция о его направлении и почтовое  уведомление о его получении т. 7, л.д.119-121) оба документа  зарегистрированы  уполномоченным  органом как входящие документы  12.01.2011.

В судебном заседании суда  первой  инстанции получены у конкурсного  управляющего подлинная квитанция от 28.12.2010, почтовое  уведомление №6600410367102 о вручении  письма  уполномоченному органу 13.01.2011 (т.7 л.д. 119-121), а также у уполномоченного  органа  получено подлинное уведомление о проведении  собрания 13.01.2011,  подлинный почтовый конверт, в котором было  направлено  уведомление (т. 7 л.д. 129-130)  Названные  документы  исследованы арбитражным судом первой  инстанции  в совокупности  с  уведомлением  о  проведении   собрания  11.03.2011 (т.7 л.д.136),  почтовыми  уведомлениями  о  его   вручении (т. 7 л.д.137) и информацией,  полученной с сайта почты России, относительно вручения названных  почтовых отправлений (т. 7 л.д. 122-123, 138-143)  При сопоставлении  данных, отражённых  в почтовых  уведомлениях, и информации, содержащейся на сайте почты России, арбитражный суд первой  инстанции  пришёл обоснованному к выводу о том, что  на сайте почты России  расположена  информация  о вручении, не соответствующая сведениям, отражённым в почтовых уведомлениях. Так в почтовом  уведомлении №6600410367102  о вручении письма,  направленного  уполномоченному органу  28.12.2010,  содержится  информация о вручении почтового отправления  МИФНС №1 по РХ 13.01.2011 и оттиск почтового штемпеля от 13.01.2011 (т.7  л.д. 121) на сайте почты России отражена дата вручения  адресату  31.12.2010 (т.7 л.д.123).

Аналогичная ситуация с отражением информации на сайте почты  России  относительно  вручения  уведомления  о проведении собрания  от 11.03.2011. Так,  в почтовом уведомлении № 66006411645850 отражена  дата вручения 02.03.2011 и оттиск почтового штемпеля  от 02.03.2011 (т. 6 л.д. 96, т.7 л.д.137) на сайте  почты России указана дата вручения 01.03.2011 (т.7, л.д.138-139); в почтовом  уведомлении № 66006411645867 -  дата вручения 02.03.2011 и оттиск почтового штемпеля от 02.03.2011 (т.6 л.д.96, т.7 л.д.137) на сайте  почты России указана дата вручения 01.03.2011 (т.7 л.д. 140-141); в почтовом уведомлении № 66006411645843  - дата вручения  01.03.2011 и оттиск штемпеля  от 01.03.2011 (т. 7 л.д. 137)  на сайте  почты России – дата вручения  адресату 02.03.2011 (т. 7 л.д. 142-143).

Анализ приведённых  обстоятельств позволил  сделать обоснованный  вывод  суду первой  инстанции   о том, что в данном случае  достоверным  доказательством   своевременного  вручения  уведомления  о проведении собрания является  почтовое  уведомление, поскольку информация,  содержащаяся  на сайте  почты России,  относительно  даты вручения почтового  отправления адресату не соответствует  действительности. Почтовое  уведомление, подтверждающее  довод  конкурсного  управляющего о получении  уполномоченным органом   уведомления  о проведении собрания  31.12.2010  арбитражному суду  не предоставлено, несмотря  на то, что  арбитражный суд первой  инстанции  неоднократно  откладывал  судебное  разбирательства  в связи с  необходимостью   предоставления  дополнительных доказательств  и пояснений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции  пришел в  правильному  выводу об  обоснованности  довода  уполномоченного  органа  о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте  ознакомления  с материалами, подготовленными  к  собранию кредиторов  и о времени  проведения собрания.

Как установлено судом первой   инстанции,  уполномоченный орган получил  уведомление  о возможности ознакомления с материалами и о проведении собрания 13.01.2011    только 12.01.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  правомерному  выводу, что Ноздрин И.Б. нарушил порядок уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов на 13.01.2011, поскольку не обеспечил получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. О собрании кредиторов от 13.01.2011  конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. уведомил уполномоченный орган за один день до даты проведения указанного собрания, что свидетельствует о нарушении им статьи 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что, указывая место ознакомления с материалами не   по  месту  на  хождения  должника,   а в г. Красноярске,  которое  в  данном случае   не  являлось  для уполномоченного  органа  общедоступным, требовало  дополнительных  расходов, конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов  13 января 2011 года, ввиду получения уведомления за один день до даты проведения собрания. Вследствие чего жалоба уполномоченного органа в этой части  признана судом  первой  инстанции  правомерно обоснованной.

Учитывая изложенное, судом  апелляционной  инстанции  не  принимается   довод  конкурсного  управляющего о  своевременном   уведомлении  уполномоченного органа  о проведении  собрания 13.01.2011г.

Судом первой  инстанции   обоснованно  не  принят  довод конкурсного  управляющего  о том, что  уполномоченный  орган  имел возможность  ознакомиться с указанными  материалами  в арбитражном суде,  поскольку протокол собрания, отчёт и документы, приложенные  к нему,  были направлены  в арбитражный суд  после  проведения собрания и поступили в арбитражный суд  21 января 2011 года (т.7 л.д. 131). Кроме того,    направление документов в материалы  дела   не освобождает  конкурсного  управляющего  от выполнения  обязанности, предусмотренной статьёй 13 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  невозможности ознакомления с   отчетом  конкурсного  управляющего в  день проведения  собрания. Так,  судом  первой  инстанции  установлено и  не было  опровергнуто  конкурсным  управляющим  все  собрания кредиторов   проводились  на улице. При таких обстоятельствах  арбитражным судом первой  инстанции  правомерно   принят   обоснованным  довод представителя  уполномоченного  органа о том, что  проведение собрания на улице в зимнее  время (8.12.2010 и 13.01.2011) свидетельствует о ненадлежащем обеспечении  условия  для ознакомления с  материалами  и  для нормального  проведения собрания.

Учитывая, что  такая  организация  проведения собрания  и  ознакомления  с материалами, подготовленными к собранию кредиторов,  указывает  на создание конкурсным управляющим формальной видимости выполнения  требований Закона  о банкротстве, нарушает  права  уполномоченного  органа  по  осуществлению  контроля за  действиями арбитражного  управляющего и  своевременного получения о  ходе конкурсного  производства,   а также  свидетельствует  о нарушении  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доводы   конкурсного управляющего о  том, что голосование  по  вопросу   принятия  либо  непринятия  ответа  к  сведению законодательством о  банкротстве  не  предусмотрено и о непредставлении  доказательств  непредставления участникам   собрания  кредиторов  отчетов,  подлежащих  рассмотрению собранием  кредиторов  13.01.20121,  а  также  в     необеспечении  их  рассмотрения   участниками   собрания  кредиторов уполномоченным  органом  не  представлено; на  собрании уполномоченного органа  Мартыненко Т.В.  голосовала  по  всем вопросам   повестки  дня  собрания, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции.

   Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции  об обоснованности   довода  уполномоченного  органа  относительно  не проведения голосования по дополнительному вопросу, включённому в повестку  дня собрания кредиторов 8.12.2010.   Данный факт подтверждается  протоколом и  не опровергается  конкурсным управляющим.

Статьей 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила) (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2004 N383).

Вышеуказанные правила регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также порядок голосования участников собрания кредиторов по вопросам, внесенным в повестку дня.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 8 указанных Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В пункте 9 указанных Правил закреплено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Суд первой инстанции установлено, что   из  протокола  собрания кредиторов от 8.12.2010,  по вопросу включения дополнительного  вопроса  в повестку  дня собрания  кредиторов  голосование  проводилось  открытым способом (поднятием рук). Между тем  в  протоколе  отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся  порядка принятия   решения  по данному вопросу и порядка голосования  участников собрания   по данному  вопросу (т.8 л.д.31-32).

Таким образом, конкурсный управляющий Ноздрин  И.Б. не  исполнил   обязанность  по  ведению  протокола  собрания  кредиторов  и  проведения   голосования по  дополнительному  вопросу  повестки  дня  собрания  кредиторов, состоявшемся  08.12.2010.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что запрета на изложение  протокола  собрания  кредиторов  машинописным  способом  нет,  протокол   собрания кредиторов от  08.12.2010  велся  и сдан  в суд, непонятно в  чем нарушение  интересов   уполномоченного  органа, не  принимается судом  апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку  факт того, что