Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамплиер» (истца) - Киценко В.Н., представителя по доверенности от 20 мая 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2011 года по делу № А33-2247/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамплиер» (ИНН 2466138417; ОГРН 1062466123950, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168; ОГРН 1032402515970, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 1 августа 2009 года №01/09 в сумме 131 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамплиер» 131 280 рублей основного долга по договору от 1 августа 2009 года №01/09 на оказание охранных услуг, 4 938 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамплиер» возвращены из доходов федерального бюджета 636 рублей 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 октября 2010 года №52.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на указанную истцом сумму и данные услуги не были оплачены ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу № А33-2247/2011 отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг охраны подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, а также актом приемки услуг за май 2010 года от 31 мая 2010 года. Истец не доказал факт оказания услуг.

Акт сверки расчетов не является документом бухгалтерского учета, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата производится в соответствии с актом оказанных услуг. Однако истец акты оказанных услуг ответчику не направлял, ответчик акты оказанных услуг не подписывал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» принята к производству, её рассмотрение назначено на 8 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что задолженность сложилась по акту сверки на 31 марта 2010 года на сумму 89 616 рублей и подписанному акту выполненных работ за май 2010 года на сумму 41 664 рубля. Акт сверки подписан директором ответчика, на  нем проставлена печать ответчика. Акты оказания услуг передавались ответчику, но последним акты не возвращались. Кроме тех документов, которые имеются в деле, представить дополнительные документы не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным агентством «Тамплиер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (заказчик) подписан договор на оказание услуг охраны №01/09 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, Строительная площадка Гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан выставить на пост охраны объекта заказчика 1 охранника в круглосуточном режиме работы, включая выходные и праздничные дни, в надлежащей экипировке, и обеспечивать охрану объекта от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на объекте персонала заказчика; порядок выполнения обязанностей работниками исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1, определяется Приложением № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора заказчик обязался обеспечить работников исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приёма пищи.

Стоимость услуг охраны составляет 56 рублей за 1 час работы 1 охранника (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг, являющемся отчетом об оказанных услугах, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем в безналичном порядке.

В силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств по договору, стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 5.1 договора все споры, возникающие между сторонами из договора, разрешаются путем проведения переговоров. В случае не урегулирования разногласий путем проведения переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности.

Как следует из пункта 7.1 договора он вступает в силу с 1 июля 2009 года и действует до 30 июня 2010 года. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 15 дней (пункт 7.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору охраны от 1 августа 2009 года №01/09 ответчику истец представил акты о выполненных услугах от 31 декабря 2009 года на сумму 26 664 рубля, от 31 марта 2010 года на сумму 21 664 рубля, от 31 мая 2010 года на  сумму 41 664 рубля (л.д. 18-20), а также подписанный представителями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет 89 616 рублей (л.д. 23).

22 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Тамплиер» переименовано в общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Тамплиер», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц серии 24 №005340095 (л.д. 26-27).

9 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамплиер» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» претензию на сумму 149 688 рублей с просьбой погасить долг (л.д. 25).

Поскольку ответчиком задолженность по договору охраны от 1 августа 2009 года №01/09 в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамплиер» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» 131 280 рублей основного долга по договору охраны от 1 августа 2009 года №01/09.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным агентством «Тамплиер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (заказчик) подписан договор на оказание услуг охраны №01/09, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, Строительная площадка Гостиничного комплекса.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору возмездного оказания суду в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

По смыслу пунктов 3.1, 3.2 договора на оказание услуг охраны от 1 августа 2009 года №01/09 также предусмотрено, что ответчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги.

В подтверждение оказания услуг по договору охраны от 1 августа 2009 года №01/09 ответчику истец представил акты о выполненных услугах от 31 декабря 2009 года на сумму 26 664 рубля, от 31 марта 2010 года на сумму 21 664 рубля, от 31 мая 2010 года на  сумму 41 664 рубля (л.д. 18-20), а также подписанный представителями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет 89 616 рублей.

Как пояснил истец сумма предъявляемой ко взысканию задолженности – 131 280 рублей складывается из задолженности по оплате услуг, оказанных до 31 марта 2010 года, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года, и задолженности по оплате услуг за май 2010 года, указанной в акте о выполненных услугах от 31 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 131 280 рублей.

По условиям договора на оказание услуг охраны от 1 августа 2009 года №01/09 его исполнение истцом предполагало нахождение работников истца на объекте ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в ходе действия договора предъявлял истцу претензии о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по договору, либо того, что ответчик до июня 2010 года отказался от услуг истца.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет 89 616 рублей, подписан представителями истца и ответчика, имеет оттиск печати ответчика. Ответчик в суде апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего от его имени акт сверки расчетов, не оспорил. Следовательно, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года ответчик признавал факт оказания ему услуг и наличия задолженности по их оплате в сумме 89 616 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку не является первичным бухгалтерским документом. Требования бухгалтерского учета не имеют значения для установления арбитражным судом обстоятельств дела в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем представленный истцом акт сверки расчетов должен оцениваться судом наравне с иными доказательствами. Как указано выше отношения сторон предполагали длительное оказание истцом услуг ответчику