Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Согласно пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчик на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В материалах дела имеются извещения ответчика о задержке  поезда № 3055( л.д.139-140).  Однако простой вагонов по причине  прибытия вагонов  на станцию  Уяр  под погрузку сверх поданной заявки, занятостью  путей  станции  Уяр и путей необщего пользования не может служить основанием  для увеличения  срока доставки, поскольку указанные извещения не содержат полной информации  о задержанных  вагонах. Натурный лист поезда, на который сделана ссылка в приложении к извещению, в дело не предоставлен.

Представленные в материалы дела акты общей формы (л.д.97,98, 104, 141-153) не могут являться  доказательствами увеличения  срока доставки груза.

Акт общей формы №11337 от 16.10.2010 составлен после установленного срока  доставки цистерн (л.д.141) – 11.10.2010, указанного  в оригиналах транспортных железнодорожных накладных: №ЭО – 097300 (л.д.21), №ЭО- 110179 (л.д.23), №ЭО-109992 (л.д.25); №ЭО136433 (л.д.27).

Акт общей формы  №12045 от 30.10.2010 составлен  после установленного  срока доставки  цистерн (л.д.142)- 11.10.2010, указанного в оригиналах  транспортных  железнодорожных накладных :№ЭО- 097300 (л.д.21), №ЭО-109992 (л.д.25);

Акт общей формы  №12333 от 16.10.2010 составлен  после установленного  срока доставки  цистерн - 11.10.2010, указанного в оригиналах  транспортных  железнодорожных накладных :№ЭО- 110179 (л.д.23), №ЭО-136433 (л.д.27).

В связи с тем, что просрочка доставки порожних вагонов - цистерн подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 1 416 440 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование он указывает на несоразмерно высокий процент неустойки, т.к. взыскание 100% пени будет составлять около 100% от провозной платы, отсутствие претензий за спорный период от истца, а также исков о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2000, согласно  части  первой  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям   нарушения   обязательства,   суд  вправе  уменьшить неустойку.

Таким  образом,  гражданское  законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, в котором также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки (штрафа), непредставление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 507 725 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном  взыскании с ответчика 507 725 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля  2011 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля  2011 года по делу № А33-3440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова