Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-8111/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Дело №А33-8111/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу №А33-8111/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арга плюс» (ОГРН 1062444005095, ИНН 2444302350) (далее – ООО «Арга плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533) (далее – ответчик) о взыскании 3 000 рублей убытков (судебных расходов), понесенных в связи с постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.12.2010 в отношении ООО «Арга плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения представительских расходов на оплату услуг адвоката, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, поскольку истец не был признан виновным в правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП, соответственно, не был привлечен к административной ответственности и на него не был наложен административный штраф, действия главного инженера-инспектора не могут быть признаны незаконными по отношению к истцу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу необходимо было доказать, в чем выразились действия, вину должностных лиц в причинении материального вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц при рассмотрении административного дела и затратами истца на представительские расходы. Удовлетворение исковых требований возможно было при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, как считает ответчик, выступать в суде в качестве надлежащего представителя ответчика по данному делу должна была Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 № 107-п, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края. Служба реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1.4. Положения) (л.д. 56-59).

Структурное подразделение Службы, в том числе, находится в г. Боготоле Боготольского района Красноярского края.

28.09.2010 главным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Боготольского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Облицовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении АК № 165078 в отношении ООО «Арга плюс» (л.д. 11). Согласно протоколу № АК № 165078 в действиях ООО «Арга плюс» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «РЕ.Ко» (исполнитель) и ООО «Арга плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении главного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Боготолького района Облицова В.А. от 28.09.2010 № АК 165078 (л.д. 15).

15.12.2010 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ООО «Арга плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета (л.д. 12).

Решением Боготольского районного суда от 01.03.2011 жалоба ООО «Арга плюс» удовлетворена, постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.12.2010 в отношении ООО «Арга плюс» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено (л.д. 13-14).

В решении Боготольского районного суда от 01.03.2011 установлено, что при оформлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении допущено нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а именно: в протоколе не содержится обязательных сведений - надлежащим образом не описано событие правонарушения, в частности, не указаны время и место совершения правонарушения. Указанные выше нарушения являются существенными и не могут быть устранены.

04.03.2011 между ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» и ООО «Арга плюс» подписан акт приемки выполненных юридических услуг, в котором указаны следующие виды оказанных услуг:

- подготовка объяснений по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 28.09.2010;

- консультирование по процедуре рассмотрения дел об административном правонарушении в суде;

- подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 о привлечении истца к административной ответственности (л.д. 16).

Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2011 № 166 истец в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислил исполнителю - ООО Правовая фирма «РЕ.Ко» 3 000 рублей (л.д. 17).

Полагая, что понесенные при производстве по делу об административном правонарушении расходы на оказание юридических услуг являются убытками истца, ООО «Арга плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав ООО «Арга плюс» правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом расходов за оказанные юридические услуги, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2010, актом приема – передачи оказанных услуг, платежным поручением №  166 от 22.03.2011 (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 01.03.2011 жалоба ООО «Арга плюс» удовлетворена, постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.12.2010 в отношении ООО «Арга плюс» по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации – отменено, производство по делу прекращено.

Согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 21.10.2010 и акта приема-передачи оказанных услуг основанием для обращения истца за квалифицированной юридической помощью к ООО Правовая фирма «РЕ.Ко» явилось составление протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 №АК 165078.

Таким образом, расходы за оказанные юридические услуги по оспариванию и признанию протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником органа исполнительной власти Красноярского края (инспекции Гостехнадзора Боготольского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края), ненадлежащим доказательством совершения истцом административного правонарушения (ненадлежащее оформление), являются убытками ООО «Арга плюс» и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Ответчик полагает, что выступать в суде в качестве надлежащего представителя ответчика по данному делу должна была Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 № АК 165078 составлен главным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Боготольского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Облицовым В.А. Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, следовательно, возмещение убытков в рамках настоящего дела относится к расходным обязательствам Красноярского края. Казну Красноярского края представляет Министерство финансов Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения представительских расходов на оплату услуг адвоката, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, поскольку истец не был признан виновным в правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП, соответственно, не был привлечен к административной ответственности и на него не был наложен