Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А74-1958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

Дело №

А74-1958/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля 2011 года по делу № А74-1958/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ОГРН 1021900670604, ИНН 1902007292) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни (ОГРН 1021900533423, ИНН 1901015893) от 24.05.2011 о назначении наказания по делам об административных правонарушениях № 10604000-38/2011, 10604000-39/2011, 10604000-40/2011, 10604000-42/2011, 10604000-43/2011.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2011 указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А74-1958/2011, А74-1959/2011, А74-1960/2011, А74-1961/2011 и А74-1962/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2011 по ходатайству Хакасской таможни дела № А74-1958/2011, А74-1959/2011, А74-1960/2011, А74-1961/2011,      А74-1962/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А74-1958/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 заявление удовлетворено. Постановления Хакасской таможни от 24.05.2011 о назначении наказания по делам об административных правонарушениях № 10604000-38/2011, 10604000-39/2011, 10604000-40/2011, 10604000-42/2011, 10604000-43/2011 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган настаивает на законности и обоснованности привлечения открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что:

- судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не дана надлежащая оценка материалам административного дела в их совокупности и системной взаимосвязи, сделан необоснованный вывод о том, что общество не может являться перевозчиком, поскольку не заключен договор перевозки; таможенное законодательство не связывает статус перевозчика с наличием у него договора перевозки; материалами дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; договором оказания услуг от 01.03.2007 № Д-175 НТБД/НЮ предусмотрено, что ответственность за доставку груза несет открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации», что соответствует статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не применил закон (Таможенный кодекс Российской Федерации), подлежащий применению; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на принцип свободы договора, поскольку стороны не могут устанавливать условия, противоречащие требованиям закона; законность заключения договора от 01.03.2007 № Д-175 НТБД/НЮ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принимал каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем; при внутреннем таможенном транзите понятия «товар» и «транспортное средство» (вагон, контейнер и т.д.) являются неотделимыми;

- нахождение таможенной территории в зоне деятельности того или иного таможенного органа само по себе не свидетельствует о том, что перевозимый под таможенным контролем иностранный товар не выбывает из-под контроля таможенного органа;

- Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия в правоотношениях таможенных органов и перевозчиков в рамках ВТТ каких-либо иных лиц (субперевозчиков), которые могут участвовать в перевозке товара, находящегося под таможенным контролем, на основе гражданско-правовых договоров.

Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили. Хакасская таможня ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.02.2011 руководителем Хакасской таможни принято решение                                                 № 10604000/400/100211/Р0008 о проведении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении товаров по транзитным декларациям.

15.04.2011 и.о. руководителя таможенного органа принято решение                                               № 10604000/400/150411/Р0018 о проведении внеплановой встречной выездной таможенной проверки в отношении открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» по вопросам подтверждения достоверности сведений, представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в ходе внеплановой выездной таможенной проверки.

В ходе проведения проверок таможенным органом установлено, что 27.05.2010, 05.06.2010, 07.06.2010, 10.06.2010, 14.06.2010 на железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» по натурным листам от 27.05.2010, 05.06.2010, 07.06.2010, 10.06.2010, 14.06.2010 без разрешения таможенного органа приняты от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вагоны                   № 52718665, 53438826, 53591244, 53739256, 54172564, 56059405, 56159387, 56212913, 56247471, 56883978, 56884067, 56887797, 56974314, 59610287, 59610535, 59610576, 59610626, 59611285, 59612325, 59612812, 59613547, 59613711, 59614123, 59614388, 59614669, 59614750, 59615138, 59615401, 59615609, 59615732, 63533657, 90256553, 90290354, 95007159, 95083028, 95096269, 95206835, 95231528, 95237780, 95258141, 95342069, 95416418, 95438255, 95440004, 95503678, 95504825, 95590808, 95592838, 95593539, 95607107, 95730875, 95964532 с грузом, предназначенные доставке открытому акционерному обществу «Русал», находящиеся под таможенным контролем по транзитным декларациям № 10313110/040610/0000860, 10313110/310510/0000837, 10602060/260510/0004598, 10711020/160510/0001307, 10711020/230510/0001382, 10711020/230510/0001383 для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

Административным органом в адрес открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» направлены уведомления от 16.05.2011 № 09-16/02963, 09-16/02967,   09-16/02968, 09-16/02970, 09-16/02972 о явке генерального директора общества 19.05.2011 для участия в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях. Уведомления вручены представителю общества 16.05.2011, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на уведомлениях.

19.05.2011 должностными лицами административного органа в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены протоколы об административных правонарушениях. Копии указанных протоколов вручены представителю общества 24.05.2011, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на указанных документах.

20.05.2011 заместителем начальника Хакасской таможни вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 24.05.2011. Указанные определения вручены представителю общества 23.05.2011, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на упомянутых документах.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества «Отделение временной эксплуатации», заместителем начальника Хакасской таможни вынесены постановления от 24.05.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях № 10604000-38/2011, 10604000-39/2011, 10604000-40/2011, 10604000-42/2011, 10604000-43/2011, согласно которым открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей по каждому делу. Постановления вручены представителю общества 27.05.2011, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на указанных документах.

Считая указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протоколы об административных правонарушениях от 19.05.2011 составлены, постановления от 24.05.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях № 10604000-38/2011, 10604000-39/2011, 10604000-40/2011, 10604000-42/2011, 10604000-43/2011 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных