Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А74-1958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем. Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» не заключало договор перевозки с открытым акционерным обществом «Русал», а действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использовании инфраструктуры с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», что подтверждается натурными листами, актами приемки услуг, счетами и счетами-фактурами на оплату оказанных услуг. Договор оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) не является договором перевозки, отношения сторон по его заключению и исполнению регулируются гражданским, а не таможенным законодательством. Нарушения таможенного законодательства фактом заключения сторонами указанного договора административным органом не доказано.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Документов, оформленных в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и подтверждающих принятие открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» к перевозке груза административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 «Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем» Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес открытого акционерного общества «Русал», по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования открытого акционерного общества  «Отделение временной эксплуатации» для подачи в ПЗТК, организованную открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

По результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется натурный лист, который учитывает не груз как таковой, а вагоны, поступающие на железнодорожный путь открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации». Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хакасская таможня не доказала, что в данном случае открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» обязано было получить разрешение на внутренний таможенный транзит.

Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» не соответствует статусу лиц, предусмотренных частью 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым выдается разрешение на внутренний таможенный транзит.

Довод таможенного органа о том, что общество «Отделение временной эксплуатации» является третьим лицом, которое не может участвовать в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего обязано было обратиться в таможню за получением статуса перевозчика и затем получить разрешение на внутренний таможенный транзит, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В предложенном административным органом случае требуется заключение договора перевозки между открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» и открытым акционерным обществом «Русал», которого они не заключали. Императивной нормы об обязательности заключения указанными лицами такого договора законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу статей Таможенного кодекса Российской Федерации, разрешение на перевозку товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита могло быть выдано только для перевозки товаров между двумя таможенными органами - таможенным органом прибытия и таможенным органом назначения. В рассматриваемом случае такое условие не могло быть соблюдено: Саяногорский таможенный пост не имел юридической и технической возможности выдать разрешение заявителю на перевозку товаров под таможенным контролем от Саяногорского таможенного поста до Саяногорского таможенного поста (ст. Камышта и территория промплощадки алюминиевого завода - место нахождения ПЗТК ст. Камышта, находятся в регионе деятельности Саяногорского таможенного поста).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, административным органом не доказан состав вменяемого открытому акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» и незаконности вынесения постановлений от 24.05.2011 о назначении наказания по делам об административных правонарушениях № 10604000-38/2011, 10604000-39/2011, 10604000-40/2011, 10604000-42/2011, 10604000-43/2011.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года по делу                     № А74-1958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова