Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А69-2683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года

Дело №

А69-2683/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 4  по Республике Тыва -   Сарыглар  С.С.,  представителя  по  доверенности от  01.06.2011,

от Управления   Федеральной   налоговой  службы   по   Республике Тыва -  Сарыглар   С.С.,  представителя  по доверенности  от   20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» марта 2011  года по делу №А69-2683/2010, принятое  судьей  Ханды А.М.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва ОГРН 1021700758628, ИНН 1718000753  (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее - инспекция) об оспаривании решения от 30.06.2010 № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) об оспаривании решения по жалобе от 26.08.2010 № 02-21/05150.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пропущен совокупный срок принудительного взыскания налогов и пеней, по части нарушений истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. По мнению учреждения, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса за невнесение или неполное внесение авансовых платежей по налогам, расчет начисленных пеней и налоговых санкций не конкретизирован, налоговый орган и суд не уменьшили размер налоговых санкций.

Заявитель жалобы указал на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не обеспечил учреждению возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, не разъяснил налогоплательщику права и обязанности.

Учреждение считает, что нарушение установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения налогоплательщику является существенным и влечет отмену данного решения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда первой инстанции о принятии заявления было получено учреждением, копия определения от 05.07.2011 о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Учреждением заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и решении вопроса о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судом принимались меры по истребованию у сторон налоговой отчетности по налогу на имущество за 2007 год и доказательств уплаты учреждением налога на имущество за 2007 год.

Ходатайство учреждения о прекращении производства по делу на основании пункта 2               части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу №А69-3204/08-5, не подлежит удовлетворению. В деле №А69-3204/08-5 рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва к муниципальному учреждению здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака о взыскании недоимки, пени в сумме 928 495 рублей 71 копейка, то есть судебный акт принят по иному предмету спора. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700758628.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.06.2010 № 33.

Уведомлением №33 налоговый орган известил учреждение о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2010.

Исполняющим обязанности начальника инспекции 30.06.2010 принято решение №35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому учреждению предложено уплатить 32 572 рубля налога на имущество организаций и 7628 рублей 35 копеек пеней, 9264 рубля единого социального налога и 3257 рублей 68 копеек пеней, 848 394 рубля налога на доходы физических лиц и 347 202 рубля 48 копеек пеней, 1470 рублей транспортного налога и 437 рублей 48 копеек пеней, 567 рублей налога на добавленную стоимость и 178 рублей 22 копейки пеней, 619 рублей налога на прибыль и 180 рублей 48 копеек пеней.

Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 6514 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, 1853 рублей за неполную уплату единого социального налога, 113 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 123 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 294 рублей за неполную уплату транспортного налога; на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 169 679 рублей за неисполнение обязанности налогового агента по  перечислению удержанного налога на доходы физических лиц; на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 750 рублей за непредставление сведений о доходах 13 физических лиц за 2007 год, расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за                        3 квартал 2008 года.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса 19.07.2010 учреждение обжаловало решение инспекции от 30.06.2010 №35 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.08.2010 №02-21/05150 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Учреждение оспорило решение инспекции от 30.06.2010 № 35 и решение управления от 26.08.2010 №02-21/05150 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статей 46, 69, 70 Кодекса, пропуск совокупного срока принудительного взыскания налогов и пеней, истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности по                  статье 122 Кодекса, нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и принятия оспариваемого решения  от 30.06.2010 №35. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  учреждению возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности, учреждению не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, не разъяснены права и обязанности, опровергаются материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки от 08.06.2010 №33 получен учреждением 08.06.2010. Налоговый орган известил заявителя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2010 уведомлением №33, которое получено главным врачом учреждения 08.06.2010 (т.2, л.86).  Таким образом, налогоплательщик располагал актом проверки от 08.06.2010 №33 и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако  не представил возражений, не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав учреждения на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений.

Довод учреждения о том, что нарушение установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения налогоплательщику является существенным и влечет отмену данного решения, подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не повлекло нарушение прав учреждения, так как копия решения инспекции от 30.06.2010 №35 была получена им 08.07.2010, данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была принята управлением и рассмотрена по существу.

Учреждение в проверяемый период в силу статьи 373 Кодекса являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. На основании пункта 2 статьи 382 Кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма авансового платежа налога исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом