Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А69-2683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При проверке приходных кассовых ордеров установлено, что учреждением предоставлялись платные услуги (за аренду гаража) в 2007 году на сумму 3150 рублей, в том числе за 4 квартал на сумму 3150 рублей, налог на добавленную стоимость при реализации указанной услуги в сумме  567 рублей (3150 рублей х 18%) учреждением исчислен и уплачен не был. Право на налоговые вычеты учреждением в установленном порядке не подтверждено.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно предложила заявителю уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме  567 рублей, пени в сумме 178 рублей 22 копейки и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 113 рублей за неполную уплату налога.

Учреждение согласно статье 246 Кодекса в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что доходы от реализации работ и услуг для целей налогообложения заявителем за 2007 год не определены. При проверке кассовых приходных ордеров инспекцией установлен факт поступления в кассу учреждения денежных средств за аренду гаража в сумме 3150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме                   567 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ и услуг от платных услуг, не определены.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составляет 2583 рубля, сумма налога на прибыль - 619 рублей, в том числе в федеральный бюджет 167 рублей (6,5%), в республиканский бюджет - 452 рубля (17,5%). Указанная сумма налога, а также пеня в размере 180 рублей 42 копеек, штраф  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 384 рублей обоснованно предложены к уплате решением инспекции от 30.06.2010 №35.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 69, 70 Кодекса, пропущен совокупный срок принудительного взыскания налогов и пеней, поскольку указанные доводы касаются процедуры исполнения оспариваемого решения, не влияют на законность оспариваемого заявителем решения инспекции, поэтому обстоятельства соблюдения инспекцией требований статей 46, 69, 70 Кодекса не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по части нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  положениям статьи 113 Кодекса, согласно которым в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Сроки давности привлечения к ответственности за совершение учреждением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого решения от 30.06.2010 №35 не истекли.

Решением от 30.06.2010 №35 налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога. С учетом изложенного, доводы жалобы о привлечении учреждения к ответственности по статье 122 Кодекса за невнесение или неполное внесение авансовых платежей по налогу являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы учреждения о том, что оспариваемым решением инспекция повторно взыскивает суммы налогов и пеней, обязанность по уплате которых налоговым органом выявлена при проведении камеральных налоговых проверок. При этом апелляционный суд исходит из того, что неправильное исчисление налога на имущество за               2007 год, транспортного налога за 2007, 2008 годы, занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2008 год, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы, неисполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц были выявлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты указанных налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Судом проверен и признан правильным расчет налоговых санкций. Учреждение не заявляло ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Расчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов является правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявитель не представил документ, подтверждающий ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «29» марта 2011 года по делу                    № А69-2683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города               Ак-Довурак Республики Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова