Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг»: Прохоренко Н.А. – представителя по доверенности от 06.09.2011 № 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «06» июля 2011 года по делу  №А33-2997/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) (далее – истец, ЗАО СО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) (далее – истец, ОАО «Красноярсккомбытоптторг») о взыскании 20 609 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анищенко Ольга Сергеевна и Ткаченко Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 609 рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 расходов по оплате услуг представителя.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда на истца. Суд ошибочно указал, что по ул. Калинина, 79 находится несколько зданий под разными литерами, однако, № 79 имеет только одно здание, собственником которого является ответчик, в нем работала Анищенко О.С. (Ткаченко). О.С. Анищенко суду поясняла, что ежедневно въезжала на территорию базы ответчика без пропуска, поскольку ее охранники знали как сотрудника ООО «Монализа», так же пояснила относительно местонахождения автомобиля в день причинения ущерба. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что автомобиль находился возле здания по ул. Калинина, 79, засыпан снегом, упавшим с крыши здания.

Согласно представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик является собственником 3-х этажного здания по спорному адресу, а не помещения, с которого сошел снег, в данном здании О.С. Анищенко не работала, ООО «Монализа» помещения не передавались. Акт осмотра транспортного средства  от 18.02.2010 содержит указание только на одно повыреждение, в то время как акт от 05.04.2010 содержит ряд повреждений, он не может служить доказательством возникновения данных повреждений именно 18.02.2010. О проведении осмотра автомобиля заинтересованные лица (ответчик) не извещены, в осмотре не участвовали. Спорный автомобиль безосновательно находился на территории базы ответчика. Помещение с которого сошел снег находилось в аренде у Лукьяновой Е.В.,  ОАО «Красноярсккомбытоптторг» не давало согласие на передачу помещения в субаренду ООО «Монализа».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2011 представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.10.2009 между Ткаченко А.Г. (страхователем) и ЗАО СО «Надежда» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии АВТ №  035648,  по условиям которого автомобиль Ноnda Fit, г/н К181ХУ24 застрахован по риску «ущерб, утрата» на период с 00 час. 00 мин. 20.10.2009 по 24 час. 00 мин. 19.10.2010.

Как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, составленного УУМ ОМ № 2 УВД по г. Красноярску, лейтенантом милиции Шаблинским М.В. «в ходе проведенной проверки было установлено, со слов Анищенко О.С., 18.02.2010 около 08-30 час. она приехала на работу, расположенную на территорию базы «Комбытоптторг» по адресу: ул. Калинина, 79, в офис ООО «Монализа». Около 13-00 сработала сигнализация на автомобиле  «Хонда-Фит» гос. номер К 181 ХУ 24 регион. На указанном автомобиле она ездит по доверенности, автомобиль принадлежит гр. Ткаченко Андрею Геннадьевичу. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль засыпан снегом, упавшим с крыши здания. При осмотре места происшествия, на автомобиле повреждена антенна, расположенная на переднем бампере, других повреждений обнаружить не удалось, так как автомобиль засыпан снегом».

УУМ отдела милиции № 2 УВД по г. Красноярску лейтенантом милиции Ващиловым А.А. в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 18.02.2010, согласно которому «осмотром места происшествия является участок местности на территории  складов по ул. Калинина, 79. Осмотром является автомобиль Хонда-Фит гос. номер К 181 ХУ. При осмотре обнаружено, что около левой осветительной фары что-то отпало. Какие-либо другие повреждения увидеть возможным не представляется, т.к. передняя часть автомобиля покрыта снегом».

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица повреждений автомобиля Ноnda Fit, г/н К181ХУ 24, план-схема места происшествия.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анищенко О.С. содержит объяснения Анищенко О.С.

05.04.2010 инженером-экспертом Колесовым Е.В. произведен осмотр транспортного средства Ноnda Fit, г/н К181ХУ 24, о чем составлен акты осмотра транспортного средства от 05.04.2010.

Согласно заключению-калькуляции № 8416 от 06.04.2010, составленной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 609 рублей (с учетом износа).

30.03.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79 и выплате страхового возмещения.

12.05.2010 на основании акта о страховом случае № 3037/0 о т 04.05.2010 ЗАО СО «Надежда» выплатило Ткаченко А.Г. 20 609 рублей в составе суммы по платежному поручению № 760 от 12.05.2010.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/025/2011-372 от 07.02.2011 собственником нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, является ОАО «Красноярсккомбытоптторг».

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а так же заявил о взыскании  13 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что ЗАО СО «Надежда», являясь страховщиком по договору страхования транспортного средства Ткаченко А.Г., просит взыскать с ОАО «Красноярсккомбытоптторг» 20 609 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества (бездействия) автомобиль Ткаченко А.Г. поврежден упавшим с крыши здания ответчика снегом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.10.2009 между Ткаченко А.Г. (страхователем) и ЗАО СО «Надежда» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии АВТ №  035648,  по условиям которого автомобиль Ноnda Fit, г/н К181ХУ24 застрахован по риску «ущерб, утрата» на период с 00 час. 00 мин. 20.10.2009 по 24 час. 00 мин. 19.10.2010.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2010, пояснений лиц, участвующих в деле, страховой случай произошел 18.02.2010 в период действия договора страхования, повреждение автомобиль получил в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79.

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Ткаченко А.Г. правомерно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в сумме 20 609 рублей. Указанная сумма перечислена страховщиком Ткаченко А.Г. в составе суммы по платежному поручению № 760 от 12.05.2010 на основании акта о страховом случае № 3037/0 от 04.05.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в связи с возмещением ущерба страхователю, к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Истец ссылается на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши дома № 79 по ул. Калинина г. Красноярска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 № 01/025/2011-372 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79.

Актом о страховом случае № 3037/0 от 04.05.2010, актом осмотра транспортного средства от 05.04.2010, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анищенко О.С., пояснениями сторон подтверждается факт причинения  ущерба автомобилю Ткаченко А.Г., размер ущерба определен в результате независимой оценки и сторонами не оспаривается. Данные доказательства не содержат указаний на причину возникновения повреждений.

Более того, акт осмотра транспортного средства от 05.04.2010 составлен значительно позднее  даты наступления страхового случая (18.02.2010), содержит информацию о повреждениях автомобиля, отличающуюся от указанной в акте осмотра места происшествия от 18.02.2010. Документов, подтверждающих, что в период с 18.02.2010 по 05.04.2010 автомобиль не эксплуатировался, находился в месте не доступном третьим лицам, следовательно, не мог получить других после 18.02.2010 повреждений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства