Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-20533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

Дело № А33-20533/2009д2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Путинцевой М.Г. - представителя по доверенности от 30.09.2010 №04-7977,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу №А33-20533/2009д2, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» (ОГРН 1022401788716, ИНН2465054348) (далее – ООО «Сервис-Волга», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Решением арбитражного суда от 02.10.2010 ООО «Сервис-Волга» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

В арбитражный суд поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Волга» Иванова А.Б. к ООО «АРНИКА» и ООО «Сервис-Волга»: о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА»; о признании  недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенного между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» и применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Хайленко Александр Александрович.

Определением от 22.06.2011 арбитражным судом в деле №А33-20533/2009д1 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Волга» Иванова А.Б. к ООО «АРНИКА» и ООО «Сервис-Волга» о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009 (№А33-20533/2009д2) и заявление ООО «Сервис-Волга» в лице конкурсного управляющего Иванова А.Б. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 (№А33-20533/2009д1) с присвоением делу номера - А33-20533/2009д2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 заявления удовлетворены. Признаны договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», недействительными. Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед  ООО «Сервис-Волга» в размере 12 258 738 рублей 71 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2011 отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предметом уступки являлось право требования задолженности с Красноярского края, которая после предъявления ООО «АРНИКА» исполнительного листа погашена в полном объеме. В результате заключения договора уступки права требования от 03.06.2009 ООО «АРНИКА» получило удовлетворение своих требований к ООО «Сервис-Волга» за счет полученных от Красноярского края денежных средств, а требования иных кредиторов остались неудовлетворенными.

В настоящее время обязательство Красноярского края, право требования исполнения которого являлось предметом договора от 03.06.2009, прекращено исполнением. Следовательно, у ООО «АРНИКА» отсутствует возможность вернуть полученное по сделке право требования и данное лицо обязано возместить его стоимость в деньгах.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Волга» Иванов А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что применение последствий недействительности сделок в виде восстановления полностью погашенной задолженности и возложение обязанности повторного исполнения уже исполненного обязательства влечет нарушение прав и законных интересов кредитора должника – Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.07.2011 в части применения последствий недействительности сделки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12 июня 2006 года между ООО «АРНИКА» (займодавец) и Хайленко Андреем Александровичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №12, согласно которому ООО «АРНИКА» передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 404 050 рублей, со сроком возврата до 31.07.2007 (л.д. 150, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 задолженность по договору беспроцентного займа №12 от 12.06.2006 считается погашенной после подписания соглашения о зачете взаимных требований между тремя сторонами. Согласно приходным кассовым ордерам от 30.11.2007, от 06.12.2007, от 11.12.2007, от 13.12.2007, от 17.12.2007, от 20.12.2007, от 26.12.2007 Хайленко А.А. возвратил денежные средства в сумме 13 404 050 рублей путем внесения их в кассу ООО «Сервис-Волга», на основании соглашения о зачете от 26.12.2007 (л.д. 151, 153-161, т. 1).

30 ноября 2007 года между ООО «Сервис-Волга» (заемщик) и ООО «АРНИКА» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №4, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 404 050 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2008 (л.д. 152, т. 1).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 26.12.2007 задолженность Хайленко А.А. перед ООО «АРНИКА» по договору №12 от 12.06.2006 в размере 13 404 050 рублей полностью погашена путем внесения суммы займа Хайленко А.А. в кассу ООО «Сервис-Волга», задолженность ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» будет составлять 13 404 050 рублей (л.д. 161, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу №А33-17262/2008 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано в пользу ООО «Сервис-Волга» 12186307 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 72 431 рубль 54 копейки государственной пошлины (л.д. 101-112, т. 1).

03 июня 2009 года между ООО «Сервис-Волга» (первоначальный кредитор) и ООО «АРНИКА» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сервис-Волга» передает новому кредитору (ООО «АРНИКА») право требования неосновательного обогащения в размере 12 186 307 рублей 17 копеек, а также судебных расходов в размере 72 431 рубля 54 копеек к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу №А33-17262/2008. Согласно пункту 1.3 договора от 03.06.2009 новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за переданное право требования 12 258 738 рублей 71 копейку (л.д. 95, т. 1).

Решение суда исполнено 18.02.2010, что подтверждается платежным поручением №635 на сумму 12 258 738 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 по делу № А33-17262/2008 произведена замена взыскателя – ООО «Сервис-Волга» на его правопреемника – ООО «АРНИКА» в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.06.2009 (л.д. 96-98, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 по делу №А33-6650/2010 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО «АРНИКА» взыскано 699944 рубля 06 копеек – процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 11.05.2007 по 17.02.2010 (л.д. 22-33, т. 1).

18 июня 2009 года между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Сервис-Волга» имеет задолженность перед ООО «АРНИКА» по договору от 30.11.2007 №4 в размере 13 404 050 рублей, ООО «АРНИКА» имеет задолженность перед ООО «Сервис-Волга» по договору от 03.06.2009 в размере 12 258 738 рублей 71 копейку. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 12 258 738 рублей 71 копейки (л.д. 99, т. 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Волга» Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника», в состав которой входит статья 61.3, в силу которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон №73-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 05.05.2009 №78 и вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования - 05.06.2009.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении