Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинения вреда именно виновным бездействием ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба, представленные в материалы дела доказательства не содержат информации свидетельствующей о причине возникновения повреждения у спорного автомобиля.

В имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела схемы не указано, на каком расстоянии спорный автомобиль находился от стены здания, с которой сошел снег, определить являлось ли это расстояние безопасным не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что автомобиль стоит около здания, фотографии крыши со следами сошедшего снега, отсутствуют в материалах дела.

Из представленной плана-схемы места происшествия не следует, что случившееся произошло в результате падения снега с крыши дома № 79 по ул. Калинина, в г. Красноярске. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 данные обстоятельства отражены со слов  Анищенко О.С..

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, представленного ответчиком плана (л.д. 15, т.д. 2), интерактивной системы ЯрМэп (копии карты) (л.д. 39, т.д. 2) следует, что по ул. Калинина, 79 находится несколько зданий, под разными литерами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2010 местом происшествия является территория складов по ул. Калинина, 79, приложена схема с указанием 3 объектов (складов). Из представленных в дело доказательств невозможно установить, около какого из зданий по ул. Калинина, 79 припаркован автомобиль и с крыши какого из зданий сошел снег.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что разрешений на въезд и оставление автомобиля, услуги по предоставлению парковочного места и сохранности автомобиля ОАО «Красноярсккомбытоптторг» Ткаченко (Анищенко) О.С. не давало и не оказывало.  Согласно договору аренды от 01.12.2009 № Д219 и акту от 01.12.2009 (л.д. 49-51, т.д. 1) ОАО «Красноярсккомбытоптторг» передало в аренду ИП Лукьяновой Е.В. нежилое служебное помещение по ул. Калинина, 79 на срок с 01.12.2009 по 30.11.2010. ОАО «Красноярсккомбытоптторг» указало, что правоотношений по аренде с ООО «Монализа», в котором работает Ткаченко (Анищенко) О.С., не имеет, согласия ИП Лукьяновой Е.В. о передаче помещения в субаренду не давало. В журнале учета автотранспорта, въезжающего на территорию ОАО «Красноярсккомбытоптторг» за 2010 год  отсутствуют записи о въезде автомобиля Ноnda Fit, г/н К181ХУ24.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ткаченко (Анищенко) О.С. в судебном заседании дала пояснения о том, что пропуск на въезд автомобиля на территорию ОАО «Красноярсккомбытоптторг» у нее отсутствовал, автомобиль стоял в тупике - техническом проезде между складами.

Из представленной в материалы дела схемы и фотографий, а так же пояснений ответчика и третьего лица, следует, что указанное место не предназначено для парковки автотранспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности, а так же в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод истца о том, что Анищенко О.С., будучи работником ООО «Монализа», находившегося по ул. Калинина, 79, припарковала автомобиль именно около здания ответчика.  

Истец считает, что в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда на истца. Однако, данный довод приведен заявителем при неверном толковании данной нормы права в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными в настоящем постановлении нормами права.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» июля 2011 года по делу                     № А33-2997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда