Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-20533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Сервис-Волга» банкротом подано Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края 02.12.2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» подписано 18.06.2009, то есть за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО «АРНИКА» переданы взаймы денежные средства Хайленко А.А. - в сумме 13 404 050 рублей; 30.11.2007 - ООО «Сервис-Волга» в сумме  13 404 050 рублей. В соответствии  с соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2009 задолженность Хайленко А.А. перед ООО «АРНИКА» полностью погашена путем внесения суммы займа Хайленко А.А. в кассу ООО «Сервис-Волга», задолженность ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» составила 13 404 050 рублей. В результате соглашения о зачете от 18.06.2009 задолженность ООО «АРНИКА» погашена, задолженность ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» составила 1 145 311 рублей 29 копеек.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 01.03.2010 учредителями ООО «АРНИКА» являются: Губанков А.А., Шабусов Г.И., Хайленко А.А.; учредителями ООО «Сервис-Волга» являются: Губанков А.А., Варнаков И.Ю., Шабусов Г.И., Хайленко А.А.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", именно другая сторона сделки должна представить доказательства о том, что она не знала и не могла знать о том, что должник является или может стать неплатежеспособным.

Таким образом, Губанков А.А., Шабусов Г.И., Хайленко А.А., являясь одновременно и учредителями ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», должны были знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Доказательств обратного ООО «АРНИКА» не представлено.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, согласно которому, начиная с 31.03.2008, у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное движимое и недвижимое имущество и денежные средства. Кроме того, на момент заключения сделки существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды со сроком уплаты 21.04.2008 - 22.12.2008 (л.д. 7-36, т. 5).

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника задолженность ООО «Сервис-Волга» перед кредиторами составила 8 073 260 рублей со сроком возникновения задолженности до даты совершения оспариваемого зачета (л.д. 160-173, т. 5). Документов, свидетельствующих об обращении ООО «АРНИКА» в судебном порядке с каким-либо заявлением к ООО «Сервис-Волга», в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, ООО «АРНИКА» получило удовлетворение своих требований в размере 14 958 682 рублей 23 копеек (основной долг и проценты) в результате совершенных сделок (уступка права требовании от 03.06.2009, соглашение о зачете от 18.06.2009).

На дату совершения зачета у ООО «Сервис-Волга» имелись другие кредиторы не только третьей очереди, к числу которых, исходя из характера задолженности по зачету, относится ООО «АРНИКА», но и кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке (первой и второй очереди), что подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов ООО «Сервис-Волга», копиями судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, копиями судебных актов о взыскании кредиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что зачет взаимных требований, произведенный сторонами, привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и преимущественному удовлетворению требования кредитора – ООО «АРНИКА» перед иными кредиторами, что влечет недействительность соглашения о зачете от 18.06.2009 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение            обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция путем восстановления права требования задолженности должника ООО «Сервис-Волга» перед кредитором «АРНИКА» в размере 13 404 050 рублей, должника Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед кредитором ООО «Сервис-Волга» в размере 12 258 738 рублей 71 копейки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», недействительными, и применил последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед  ООО «Сервис-Волга» в размере 12 258 738 рублей 71 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время обязательство Красноярского края, право требования исполнения которого являлось предметом договора от 03.06.2009, прекращено исполнением. Следовательно, у ООО «АРНИКА» отсутствует возможность вернуть полученное по сделке право требования и данное лицо обязано возместить его стоимость в деньгах.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивную норму, в которой указывается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, специальная норма закона устанавливает, что при применении последствий недействительности сделок (уступки права требования, зачета встречного однородного требования) обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки и право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Сервис-Волга» к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 12 258 738 рублей 71 копейки, является несостоятельным.

Должником по договору уступки права требования от 03.06.2009 перед ООО «Сервис-Волга» является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, а не ООО «АРНИКА», следовательно, право требования долга осталось за прежним кредитором - ООО «Сервис-Волга». При этом,  ООО «АРНИКА» по спорной сделке от 03.06.2009 при применении последствий недействительности сделки не обязано возмещать стоимость полученного права в деньгах, поскольку это противоречит смыслу двусторонней реституции, данное лицо утрачивает право требования к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края.   

В данном случае восстанавливается задолженность Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед  ООО «Сервис-Волга» и, в свою очередь, задолженность ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА». В то же время, исполнив надлежащим образом обязательство перед ООО «АРНИКА», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края вправе требовать от ООО «АРНИКА» неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически обжалуемым определением установлено обязательство по взысканию денежных средств с третьего лица, что неправомерно в отношении лиц с указанным статусом, является необоснованным, поскольку в резолютивной части определения не указывается на взыскание задолженности с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а восстанавливается право требования ООО «Сервис-Волга» к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 12 258 738 рублей 71 копейки. Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не является стороной по договору уступки права требования от 03.06.2009, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу.      

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу № А33-20533/2009д2 в обжалуемой части.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу