Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-20533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), положения Закона №73-ФЗ не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка уступки права требования совершена 03.06.2009, то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ, к ней применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику. Таким образом, в предмет доказывания в случае оспаривания сделки по данному основанию входит установление двух обстоятельств: совершение должником сделки с заинтересованным лицом и причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО «Сервис-Волга» в лице директора Маханькова П.Ю. и ООО «АРНИКА» в лице директора Шабусова Г.И. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Сервис-Волга» от 01.12.2007 учредителями (Губанковым А.А., Варнаковым И.Ю., Шабусовым Г.И., Хайленко А.А.) принято решение о подтверждении полномочий директора общества Маханькова П.Ю. до 31.12.2010 (л.д. 94, т. 1).

Размер доли Шабусова Г.И. в уставном капитале ООО «Сервис-Волга» составляет 46%. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2009 директором ООО «АРНИКА» и его учредителем с размером доли в уставном капитале равной 50% являлся Шабусов Г.И. (л.д. 88-93, т. 1). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки уступки права требования Шабусов Г.И. являлся директором и учредителем ООО «АРНИКА» и одновременно участником ООО «Сервис-Волга».

Из обоснований конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис-Волга, ООО «Арника») прослеживается заинтересованность Шабусова Г.И. в отношении оспариваемой сделки. Заинтересованность Шабусова Г.И. в совершении сделки от 03.06.2009 от имени ООО «АРНИКА» подтверждается материалами дела, поскольку Шабусов Г.И. на момент совершения сделки являлся одним из учредителей ООО «Сервис-Волга» с долей участия 46%. Следовательно, конкурсным управляющим доказана заинтересованность в совершении сделки уступки права требования.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной при условии, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 о признании ООО «Сервис-Волга» банкротом отражено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; временным управляющим установлено, что в преддверии банкротства должником были совершены сделки по отчуждению имущества – денежных средств в размере 12 258 738 рублей 71 копейки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу №А33-17262/2008 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ООО «Сервис-Волга» взыскано 12186307 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 72 431 рубль 54 копейки государственной пошлины.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права от 03.06.2009, в связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, сумма дебиторской задолженности в размере 12 258 738 рублей 71 копейки, представляла собой единственный актив должника, подлежащий включению в конкурсную массу на дату открытия конкурсного производства, за счет которого возможно было соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

По оспариваемому договору уступки от 03.06.2009 ООО «Сервис-Волга» передало новому кредитору (ООО «АРНИКА») право требования неосновательного обогащения в размере 12186307 рублей 17 копеек, а также судебных расходов в размере 72 431 рубля 54 копеек к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.06.2009 ООО «АРНИКА» обязалось уплатить ООО «Сервис-Волга» за переданное право требования 12 258 738 рублей 71 копейку. В то же время, документов, подтверждающих оплату ООО «АРНИКА» ООО «Сервис-Волга» в названной сумме за переданное право требования, в материалы дела не представлено. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил встречного исполнения и утратил право требования задолженности к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с чем произошло уменьшение состава имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки по уступке права требования неосновательного обогащения в размере 12 186 307 рублей 17 копеек при наличии кредиторской задолженности в размере 8 073 260 рублей, отсутствии денежных средств, а также иного имущества должника, ведет к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника доказано совершение ООО «Сервис-Волга» сделки с лицом, заинтересованным в ее совершении, причинение убытков кредиторам должника в результате заключения такой сделки, договор уступки права требования от 03.06.2009 является недействительным, в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Сервис-Волга» Иванов А.Б. просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 совершено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются нормы главы III.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать