Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  сентября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП  «Анцирское» (истца): Грудякова С.В. – на основании решения  от 02.02.2010,

от ООО «Теплосервис» (ответчика): Шевелева  В.В. – директора; Ужеговой В.Н.- представителя по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (ОГРН 1092450000257, ИНН 2450025753)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» июня 2011 года по делу  №А33-6592/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Анцирское» (далее истец, МУП «Анцирское», ИНН 2450020547, ОГРН 1052450025528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее- ответчик, ИНН 245001001, ОГРН 1092450000257)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 654,96 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Теплосервис»   в спорный период не работало;

- представленная истцом в материалы дела копия договора  №46 от 19.08.2009  не может являться доказательством того, что ООО «Теплосервис» в спорный период работало. Указанная копия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была заблоговременно направлена ответчику, и у ответчика  не было возможности  ознакомиться с данным документом до судебного разбирательства;

- суд необоснованно не принял довод ответчика  о том, что хотя котельная  с. Анцирь и здание конторы находились  по договору аренды  у ООО «Теплосервис», но хозяйственную  деятельность  осуществляло  МУП «Анцирское» и плату за оказанные услуги  по теплоснабжению   в соответствии  с договорами  на предоставление  услуг по теплоснабжению  на 2009 год также получало МУП «Анцирское». Платежи поступали на расчетный счет предприятия, о чем свидетельствует выписка  из лицевого счета;

-истец не доказал факт неосновательного пользования  ответчиком денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что он представлял на обозрение суду  подлинник договора № 46 от 19.08.2009, однако ответчик 31 мая 2001 года не присутствовал в судебном заседании. Отсутствие сведений о движении денежных средств по одному из расчетных счетов, а также отсутствие тарифов на теплоэнергию не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности ответчика. Ответчик не представил доказательств для снятия денежных средств с расчетного счета  истца на нужды ответчика.

В пояснениях истец также указывает на то что,  ответчик  осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют отчисление ответчиком налоговых платежей. Банковская выписка № 40702810500000001852 свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности ответчиком.

В пояснениях на отзыв истца, ответчик указал о том, что он не вел хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетный счет ООО «Теплосервис» не перечислялись.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа  2011 года, с последующим отложением на 19 сентября 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу № А33-5573/2009 муниципальное унитарное предприятие «Анцирское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудяков СВ. Определением арбитражного суда от 16.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.08.2011.

07.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каннского района Красноярского края (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Анцирское» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Канского района № 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях управления осуществления жилищно-коммунальных услуг населению на территории Канского района, в соответствии с настоящим договором ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество Канского района согласно приложений № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором имущество было принято, с учетом нормального износа. Передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Анцирское» было передано имущество балансовой стоимостью 259 655,26 рублей, остаточной стоимостью 85 727,86 рублей В перечень имущества по данному договору входило здание котельной 1970 года постройки.

24.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каннского района Красноярского края (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Анцирское» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Канского района № 3. В соответствии с пунктом 1.1. договора для организации работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению на территории Анцирского сельсовета Канского района, в соответствии с настоящим договором ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование здание общей площадью 65,9 кв.м. расположенное по адресу: Каннский район, с. Анцирь, ул. Советская. Передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Анцирское» было передано нежилое здание (контора) общей площадью 65.9 кв.м. по адресу: Канский район, с. Анцирь. ул. Советская.

31.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края и муниципальным унитарным предприятием «Анцирское» были подписаны соглашения к договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом Канского района № 1 от 07.10.2005 и № 3 от 24.03.2006, в соответствии с которыми стороны расторгли договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Канского района № 1 от 07.10.2005 и № 3 от 24.03.2006.

По актам приема-передачи муниципального имущества от 31.03.2009 муниципальное унитарное предприятие «Анцирское» возвратило муниципальное имущество согласно приложения № 1 (включая здание котельной) и нежилое здание общей площадью 65.9 кв.м. по адресу: Канский район, с. Анцирь. ул. Советская.

22.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для  производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры Канского района.

Из приложения № 1 к договору аренды имущества от 22.06.2009 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» были переданы, в том числе, котельная 1970 года постройки и контора общей площадью 65.9 кв.м., расположенная по адресу: Канский район, с. Анцирь. ул. Советская.

По акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» передано имущество, указанное в приложении № 1.

Согласно платежных поручений, представленных в материалы дела,  муниципальным унитарным предприятием «Анцирское» были оплачены счета за электроэнергию и уголь на общую сумму 569 654,96 рублей

Из письма бывшего директора МУП «Анцирское» Шевелева В.В. следует, что уголь, приобретенный с 31.03.2009 по 08.02.2010 был израсходован на котельной с. Анцирь для выработки теплоэнергии потребляемой жителями с. Анцирь и бюджетных организаций; электроэнергия, приобретенная в данный период в ОАО Красноярскэнерго также была использована для производства теплоэнергии котельной с. Анцирь.

Полагая, что денежные средства в размере 569 654,96 рублей, расходованные с расчетного счета МУП «Анцирское» на уголь и электроэнергию для котельной и здания конторы, принадлежащих на праве аренды ООО «Теплосервис» являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2 договора №1 от 01.10.2005 и №3 от 24.03.2006 предусмотрена обязанность  ссудополучателя  по несению всех расходов  по содержанию имущества.

Следовательно, с момента  расторжения  договоров безвозмездного пользования  и возврата имущества ссудодателю  по актам  от 31.03.2009 обязанность истца  по несению  расходов  на содержание имущества прекратилась.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.4.4 на ООО «Теплосервис», арендатора  по договору аренды от 22.06.2009 возложена  обязанность  по несению расходов  на содержание  арендованного имущества, в том числе котельной в с. Анцирь.

Письмо Шевелева В.В. (л.д.60) свидетельствует, что приобретенный уголь  и электроэнергия  за которые  МУП «Анцирское» произведены платежи  с 16.10.2009 по 27.01.2010, были  использованы  на котельной  с. Анцирь. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Поскольку обязанность по содержанию котельной  с 22.06.2009 лежала на ООО «Теплосервис» - арендаторе по договору  аренды, тогда как данная обязанность  фактически  исполнялась истцом, судом  первой инстанции  сделан верный вывод о  том, что  в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика  возникло  неосновательное  обогащение в размере 569 654 рубля.

Довод ответчика