Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Пунктами 2, 2.1 указанных правил установлено, что при расстоянии перевозки от 3000 до 4999 км. норма суточного пробега составляет 380 км., неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным №№ ЭН 521899, ЭН 520892, ЭН 672377,  ЭН 691725 составляет 13 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003); 2 суток в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил – на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов; итого: 15 суток.

Из материалов дела следует:

-  ЭН 521899: дата отправки 12.09.2011, груз доставлен 29.09.2010 (фактически 17 суток);

-  ЭН 520892: дата отправки 12.09.2011, груз доставлен 28.09.2010 (фактически 16 суток);

-  ЭН 672377: дата отправки 15.09.2011, груз доставлен 28.09.2010 (фактически 13 суток);

-  ЭН 691725: дата отправки 16.09.2011, груз доставлен 30.09.2010 (фактически 14 суток).

Таким образом, просрочка доставки порожних цистерн имеется только по ведомостям                 №№ ЭН 521899 (2 суток) и ЭН 520892 (1 сутки).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из указанного, пени по ведомости № ЭН 521899 составляют 9959 рублей 04 копейки (55328 рублей  / 100% * 9% * 2 дня просрочки), по ведомости № ЭН 520892 (110 656 рублей / 100% * 9% * 1 день просрочки), итого: 19 918 рублей 08 копеек.

В добровольном порядке ответчик претензию истца об уплате неустойки за просрочку в доставке порожних вагонов удовлетворить отказался.

Доказательства уплаты пени в размере 19 918 рублей 08 копеек в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковое требование истца правомерно в части 19 918 рублей 08 копеек неустойки.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:

«Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 19 918 рублей 08 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАЛЬНЕФТЕТРАНС» при обращении с иском уплачено 2987 рублей 71 копейка государственной пошлины (платежное поручение от 24.01.2011 № 143), при обращении с апелляционной жалобой – 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.07.2011 № 523).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1331 рубль 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» июля 2011  года по делу                     № А33-7303/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» 19 918 рублей 08 копеек неустойки и 1331 рубль 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская