Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истец оспаривает законность договора подряда  от 25.11.2001 №4/Е и дополнительных соглашений к нему  от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008. В обоснование требований истец ссылается на несоответствие договора подряда от 25.11.2001 № 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 требованиям пункта 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 812), нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав  представленные доказательства, установил, что договор подряда  от 25.11.2001 №4/Е и дополнительные соглашения к нему  от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 является ничтожными, как не соответствующие требованиям  пунктов 2 и 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 812., поскольку совершены без проведения конкурса.  На этом основании удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик – ООО «Приток -2» в отзыве на исковое заявление ( том 1 л.д.27)  заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции  в решении от  01.07.2011 не дал оценки  данному заявлению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Подписание сторонами дополнительного соглашения  от 30.01.2003 к договору №4/Е от 25.11.2001, которым стороны  предусмотрели право Подрядчика на  временное платное  пользование  частью сооружаемого объекта, свидетельствует, что исполнение  данного договора  подряда  началось не позднее  указанной даты.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении  иск подан - 08 апреля 2011. К моменту обращения истца   с иском в суд, трех летний  срок исковой давности  по требованию о признании недействительным договора подряда  от 25.11.2001 №4/Е и дополнительные соглашения к нему  от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008  истек, что является самостоятельным основанием  для отказа истцу в иске.

Довод истца  о перерыве  истечения срока  исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска по делу №А33-8059/2010  о признании  недействительными  сделок – актов выполненных работ №1 от 25.01. 2005, №2 от 28.12.2005, №3 от 20.12.2006, №4 от 30.03.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отказ в удовлетворении  иска по делу №А33-8059/2010 о признании  недействительными   актов выполненных работ от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 30.03.2007 не свидетельствует о том, что  истцом заявлялись  требования о признании  недействительным договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал, что избранный способ защиты  повлияет  на реализацию  его прав  в отношении ФГУК «Ермак», поскольку как следует из судебных актов по делу №А33-1223/2009 договор подряда от 25.11.2001 №4/Е  был исключен из числа доказательств, а основанием для удовлетворения  иска подрядчика  послужил факт принятия ФГУК «Ермак»  выполненных ООО «Приток -2» работ  по актам формы КС-3, с учетом  заключения эксперта, на сумму 15 380 992 рубля. Как пояснили стороны решение суда о взыскании указанной суммы  полностью исполнено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Таким образом, проверив  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011  по делу № А33-5367/2011 в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  пришел к выводу  -  отменить  решение  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  решения арбитражного  суда первой инстанции является,  кроме прочего, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июля   2011   года по делу  №А33-5367/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Сибирскому территориальному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» в пользу ООО «Приток-2» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская