Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с Решением Уярского районного Совета депутатов от 27 декабря 1999 года № 7-35, определяющим размер арендной платы за муниципальное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими  муниципальным образованиям, не является регулируемой ценой.

Следовательно, удовлетворение требований истца об изменении условий договора аренды от 21 июля 2003 года № 09 возможно лишь в случае доказанности истцом наличия предусмотренных договором или законом оснований для изменения сложившихся правоотношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.

Договором аренды от 21 июля 2003 года № 09 иного правила не установлено.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 21 июля 2003 года № 09 размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон не более одного раза в год. Новая ставка арендной платы вводится в действие вне зависимости от поступления письменного извещения от арендодателя. Между тем, условия приведенного пункта договора противоречат друг другу, поскольку предусматривают изменение размера арендной платы по соглашению сторон, но введение новой ставки вне зависимости от извещения арендатора о произошедшем изменении. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности сторонами в договоре аренды от 21 июля 2003 года № 09 порядка изменения размера арендной платы.

Договором аренды от 21 июля 2003 года № 09 также не установлены основания и условия изменения размера арендной платы.

Договор не содержит условия о применении арендных ставок, установленных решениями Уярского районного Совета депутатов Красноярского края, без согласия арендатора либо увеличения арендной платы в одностороннем порядке в случае определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды.

Как следует из материалов дела и подтверждается фактом обращения истца с настоящим иском, соглашение об изменении арендной платы сторонами договора аренды от 21 июля 2003 года № 09 достигнуто не было.

Следовательно, изменение условий договора аренды от 21 июля 2003 года № 09 возможно только в соответствии с общими нормами об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 21 июля 2003 года № 09. При наличии заключенного договора аренды, не предусматривающего возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, неисполнение ответчиком решений Уярского районного Совета депутатов Красноярского края не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что названные истцом как основание для изменения условий договора аренды от 21 июля 2003 года № 09 обстоятельства, могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, установление ставок арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с Решением Уярского районного Совета депутатов Красноярского края от 5 февраля 2008 года № 17-4 и Постановлением администрации Уярского района от 29 июля 2008 года № 463-П возможно было предвидеть, как и возможность изменения экономической ситуации по объективным причинам, что повлечет рост ставок арендной платы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением возможно только в случае, если расторжение договора противоречит общественным интересам либо расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации Уярского района.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2011 года по делу № А33-5531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова