Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек), № наз0000004 (1186 рублей 81 копейка), № наз0000005 (6388 рублей 73 копейки), от 12 января 2011 года № наз0000008 (609 рублей), от 17 января 2011 года № наз0000011 (674 рубля 65 копеек), № наз0000012 (1155 рублей 03 копейки), актам возврата накладным от 8 января 2011 года № 04273Р/125 и № 03965Р/130, от 13 января 2011 года № 02594Р/112 и № 03443Р/111 (т.2, л.д. 10-31).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24 ноября 2010 года № 20 об оплате 179 169 рублей 97 копеек задолженности (т.2, л.д. 80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 166 664 рублей 60 копеек долга, 5698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Торговый дом «Русский Холодъ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Никса» (покупатель) подписан договор поставки № П-139, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта передачи ответчику товара во исполнение договора поставки от 1 января 2010 года № П-139 истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 179 655 рублей 76 копеек. Факт получения товара на указанную сумму за вычетом возвращенного товара на сумму 12 505 рублей 37 копеек ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. Стоимость товара ответчиком также не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить переданный истцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт передачи данного товара продавцом.

Заключенным сторонами договором поставки от 1 января 2010 года № П-139 иное правило предусмотрено не было. В коммерческих условиях к договору поставки от 1 января 2010 года № П-139 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 21 банковского дня со дня получения товара покупателем (пункт 2.4.).

Следовательно, обязанность ответчика оплатить переданный истцом товар возникла в момент принятия ответчиком данного товара. Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 166 664 рублей 60 копеек в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения данной обязанности не наступил в виду непредставления истцом счетов-фактур, не подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства неполучения счетов-фактур суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в дело доказательств вывод о неисполнении истцом обязанности по передаче счетов-фактур также не следует. Истцом представлены в материалы дела спорные счета-фактуры. Согласно пояснениям истца данные счета-фактуры передавались ответчику одновременно с товарными накладными, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 3.4 договора поставки от 1 января 2010 года № П-139. При этом договор поставки от 1 января 2010 года № П-139 не предусматривает необходимость составления сторонами каких-либо документов при передаче ответчику счетов-фактур.

В свою очередь ответчик до рассмотрения спора в суде не заявлял истцу претензий о непредставлении счетов-фактур. О том, что воспользуется предусмотренным пунктом 2.6 коммерческих условий к договору поставки от 1 января 2010 года № П-139 правом приостановить оплату товара или получение товара до момента предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры, не заявлял.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика 5 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на общую сумму долга (с уменьшением в связи с оплатой) из расчета 8 % годовых.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара установлен судом апелляционной инстанции. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никса» 166 664 рублей 60 копеек долга и 5 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу № А33-5437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская