Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-3751/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласившись с вынесенным предписанием, администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание органа пожарного надзора (в том числе в части доводов апелляционной жалобы) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал недействительным только предписание № 378/1/1-11, следовательно, предписания № 378/1/1-1, 378/1/1-2, 378/1/1-3, 378/1/1-4, 378/1/1-5, 378/1/1-6, 378/1/1-7, 378/1/1-8, 378/1/1-9, 378/1/1-10 имеют законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент МЧС), установлено, что номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание по устранению нарушений, 2 - предписание по снятию с производства) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание от 17.12.2010 фактически содержит 11 самостоятельных предписаний (с указанием отдельного номера каждого предписания – с 378/1/1-1 по 378/1/1-11). При этом, орган пожарного надзора присвоил единый номер ненормативному правовому акту - № 378/1/1-11 (который дублируется с номером последнего предписания).

Вышеуказанным пунктом Административного регламента МЧС не предусмотрено, что третье число (порядковый номер предписания) может состоять из нескольких чисел, указанных через знак тире. Неверное указание органом пожарного надзора номера предписания (как единого документа, так и самостоятельных предписаний) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции признал недействительным только одно из одиннадцати предписаний.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание от 17.12.2010                       № 378/1/1-11 (единый номер акта) в полном объеме (11 самостоятельных предписаний), что подтверждается текстом обжалуемого решения от 15.06.2011.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право:

- вносить в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности;

- давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Положения государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004      № 820.

Административный регламент МЧС определяет, в том числе административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, в частности, устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по проведению плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (абзац 3 пункта 19).

Органы государственного пожарного надзора (ГПН) и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента МЧС предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, должностные лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю уполномочены на осуществление государственного пожарного надзора, в том числе органов местного самоуправления, к числу которых в соответствии со статьями 44, 45 Устава города Красноярска (утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62) относится администрация города Красноярска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) и выдачу предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2010 до 14.12.2010 должностными лицами органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией обязательных требований пожарной безопасности. Порядок проведения проверки соблюден органом пожарного надзора и не оспаривается заявителем.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки органа от 17.12.2010 № 378.

Исследовав указанный документ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленный органом пожарного надзора акт проверки не соответствует всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Так, акт проверки органа от 17.12.2010 № 378 не содержит сведений о проверяемых объектах, их принадлежности проверяемому лицу, равно как и о характере указанных в акте нарушений, необходимого описания фактических обстоятельств выявленных органом пожарного надзора нарушений. Подпись представителя администрации об ознакомлении с актом проверки от 17.12.2010 № 378, дате ознакомления и дате его получения (равно как и отметка об отказе ознакомления с актом проверки) отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоответствующий требованиям действующего законодательства акт проверки от 17.12.2010         № 378, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения администрацией требований пожарной безопасности, следовательно, основанием для вынесения предписания об устранении требований пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что акт проверки соответствует требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, опровергается текстом указанного акта.

Довод ответчика о том, что отсутствие в акте проверки отметки об отказе в ознакомлении с актом, об ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, не относится к грубым нарушением, не является основанием признания акта проверки недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что процедура вручения (направления) акта проверки ответчиком не соблюдена, однако, допущенное нарушение само по себе не является грубым нарушением, влекущим последствия, предусмотренные частью  2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Указанное нарушение учитывается  в совокупности с иными