Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-3082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание контролирующего органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается факт выявленных контролирующим органом нарушений законодательства в области охраны культурного наследия.

Довод заявителя о том, что контролирующий орган не вправе был выносить оспариваемое предписание по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008         № 407 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.09.2008 № 35 (далее – Положение), управление выполняет функции по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности. В целях реализации данных функций управление вправе осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 6.1.8 Положения); выдавать обязательные для исполнения предписания (пункт 6.4 Положения); в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в установленной сфере (пункт 6.11 Положения).

Пунктом 7.5 Положения предусмотрено, что управлению предоставлено полномочие пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Порядок проведения внеплановой проверки регламентируется статьей 10 Федерального  закона №294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является: 1.соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, 2. выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, 3.проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного органом государственного контроля и надзора предписания об устранении выявленных нарушений является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, что, с учетом характера такого предписания, не исключает проверку соблюдения юридическим лицом тех обязательных требований, в связи с нарушением  которых выдано предписание.

С учетом изложенного, довод заявителя о  том, что при проверке факта исполнения ранее выданного предписания административный орган не вправе произвольно вновь проверять соблюдение юридическим лицом обязательных требований законодательства подлежит отклонению.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 03.12.2010 вынесено по результатам проведения внеплановой документарной проверки, назначенной приказом от 26.10.2010 № 67-пр (л.д. 41) с целью проверки предписания от 03.06.2010 № П 01-22/20, что не противоречит пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не свидетельствует о проведении повторной проверки деятельности учреждения.

Письмом от 29.10.2010 (полученным заявителем 08.11.2010 – л.д. 42 на обороте) юридическое лицо уведомлено о сроках проведения внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 03.12.2010.

Таким образом, контролирующим органом соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что право вынесения органом государственного надзора одного предписания во исполнение другого предписания не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является обоснованным. Вместе с тем, оспариваемое предписание 03.12.2010 № 01-22/45 вынесено не во исполнение предписания от 03.06.2010 № П 01-22/20, а по истечении срока исполнения ранее выданного предписания, что соответствует пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Неправильного толкования положений указанного закона судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года по делу                             № А33-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова