Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Веселковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Сергеева В.П., представителя по доверенности от 07.04.2011,

от налогового органа: Капуцкой Ю.В., представителя по доверенности от 16.06.2011,

в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвовал: Опалинский Ю.В., представитель заявителя по доверенности от 07.04.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2011 года по делу № А74-968/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дреев Матвей Алиханович (ИНН 190102403640,               ОГРН 304190104000090) (далее – индивидуальный предприниматель Дреев М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее в тексте – УФНС по Республике Хакасия, налоговый орган) от 08 декабря 2010 года № 2, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу                         № А74-968/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно выбран объект налогообложения «доходы» при использовании упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении более льготного объекта налогообложения с более низкой налоговой ставкой;

- предприниматель после заключения договоров простого товарищества в нарушение пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации не изменил объект налогообложения «доходы» на «доходы минус расходы», продолжал применять в 2006-2008 годах более льготный для него объект налогообложения с более низкой налоговой ставкой 6%, получая тем самым необоснованную налоговую выгоду;

- полученные в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о действии договоров о совместной деятельности в 2006-2007 годы, стороны договора продолжали исполнять свои обязательства по указанным договорам;

- судом первой инстанции оставлены без внимания представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств сторонами договоров о совместной деятельности;

- показания директора ООО «Механизированная колонна № 8» Можарова С.И. свидетельствуют о том, что фактически строительство ТДЦ осуществлялось в рамках договора простого товарищества и стороны исполняли свои обязательств;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что показания Мажарова С.И. не обладают признаками относимости доказательств;

- судом первой инстанции необоснованно принят довод предпринимателя о том, что сторонами договора простого товарищества не была достигнута предусмотренная договором цель, стороны договора не осуществляли распределение доходов, полученных в рамках исполнения договора простого товарищества, в связи с чем предпринимателем обоснованно применялась УСН с объектом налогообложения «доходы».

Индивидуальным предпринимателем Дреевым М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве. Предприниматель также указал, что налоговым органом неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка, а также нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя - Опалинский Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя - Сергеев В.П. в полном объеме поддерживает доводы возражения, изложенные представителем Опалинским Ю.В. Считает, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Заместителем  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 02 декабря 2009 года в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 38 (т. 1 л.д. 36 - 87) о привлечении предпринимателя Дреева М.А. к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - по единому социальному налогу в размере 1503 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – по налогу на добавленную стоимость в размере 827 762 рубля 40 копеек, по единому социальному налогу – в размере 70 358 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – по налогу на доходы физических лиц в размере 59 476 рублей  82 копейки, налогу на добавленную стоимость – в размере 109 854 рубля, единому социальному налогу – в размере 11 053 рубля 51 копейка, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – по налогу на доходы физических лиц в размере 2 рублей.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 973 941 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 5 492 700 рублей, единый социальный налог в сумме 545 494 рубля 77 копеек, транспортный налог в сумме 2 240 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 576 973 рубля 46 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 165 рублей 18 копеек, единому социальному налогу в сумме                 105 410 рублей 04 копейки.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Дреев М.А. с 01.11.2007 года утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в виде уплаты единого налога.

УФНС по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя          Дреева М.А. и принято решение № 6 от 15 января 2010 года (т.1 л.д. 89 - 93) об изменении решения налоговой инспекции от 02 декабря 2009 года № 38 путём отмены его в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 973 841 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 700 рублей, единого социального налога в сумме 545 494 рубля                   77 копеек, пеней  по налогу на доходы физических лиц в сумме 576 776 рублей 46 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 165 рублей 18 копеек, единому социальному налогу в сумме 105 410 рублей 04 копейки, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 1 503 рубля 36 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – по налогу на добавленную стоимость в размере 827 762 рубля 40 копеек, по единому социальному налогу – в размере 70 358 рублей 90 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – по налогу на доходы физических лиц в размере 59 476 рублей 82 копейки, налогу на добавленную стоимость – в размере 109 854 рубля, единому социальному налогу – в размере 11 053 рубля 51 копейка. В остальной части решение налоговой инспекции от 02.12.2009 № 38 оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены решения налоговой инспекции послужил вывод УФНС по Республике Хакасия о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факты, изложенные в решении, не соответствовали фактам, отражённым в акте выездной налоговой проверки, а именно: в акте проверки указано на неправомерное исключение из состава доходов стоимости безвозмездно полученного незавершённого строительством объекта недвижимости, определённой исходя из цены его последующей реализации, в размере 20 000 000 рублей, а в решении – стоимости безвозмездно полученных строительно-монтажных работ по возведению торгово-делового центра, определённой исходя из рыночной стоимости этих работ, в размере 16 300 000 рублей.

УФНС по Республике Хакасия принято решение № 1 от 05.02.2010 (т.1 л.д. 95- 96) о проведении в отношении предпринимателя Дреева М.А. повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты тех же налогов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря                  2008 года.

УФНС по Республике Хакасия 19 июля 2010 года составлена справка о проведённой повторной выездной налоговой проверке (т. 4 л.д. 56), которую Дреев М.А. получил в день её составления.

УФНС по Республике Хакасия  составлен акт № 2 от 16 сентября 2010 года (т. 4 л.д. 57 – 79), в котором указано на неуплату Дреевым М.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 476 725 рублей и отражена информация о том, что предприниматель уклонился от подписания данного акта, в связи с чем он направлен заказным письмом по месту жительства Дреева М.А. и получен им 01 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 05793.

08 декабря 2010 года УФНС по Республике Хакасия рассмотрены материалы проверки и принято решение № 2 (т.1 л.д. 98 - 116) об отказе в привлечении предпринимателя Дреева М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку факт совершения налогоплательщиком правонарушения выявлен при проведении повторной выездной налоговой проверки. Вместе с тем, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 476 725 рублей и пени по этому налогу в сумме 402 851 рублей 62 копеек.

15 марта 2011 года Федеральной налоговой службой была рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя и принято решение № СА-4-9/4093@ (т. 1 л.д. 120 – 129) об оставлении решения УФНС по Республике Хакасия от 08 декабря 2010 года № 2 без изменения.

Не согласившись с решением УФНС по Республике Хакасия, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и,