Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. При этом повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей по тем же налогам и за тот же период.

По результата повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 № 17099/09.

В рассматриваемом деле решение налоговой инспекции от 02.12.2009 № 38, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено УФНС по Республике Хакасия в указанной выше части в порядке административного контроля решением от 15.01.2010 № 6 ввиду нарушений налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы предпринимателя УФНС по Республике Хакасия были выявлены признаки некачественного налогового контроля, проведенного налоговой инспекцией, что послужило основанием для частичной отмены решения нижестоящего налогового органа, в отношении предпринимателя была назначена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же период, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения о способах проверки налогового органа, который некачественным образом провел проверку налогоплательщика, а также о формах актов (решений), в которых бы отражалось нарушение, допущенное нижестоящим налоговым органом.

Поскольку процедура проведения повторной налоговой проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации не прописана детально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая проверка проводится в порядке, предусмотренном для проведения выездной налоговой проверки, по окончании повторной проверки принимается соответствующее решение, что  и было сделано УФНС по Республике Хакасия, следовательно, каких-либо нарушений со стороны последнего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении результатов повторной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Дреева М.А.

Статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы действия должностных лиц налогового органа и проверяемого налогоплательщика по окончании выездной налоговой проверки (составление справки о проведённой выездной налоговой проверке, составление, подписание и ознакомление с актом проверки, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, направления и рассмотрения возражений, извещение налогоплательщика и др.). В частности, в соответствии с указанными статьями акт налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, либо его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения упомянутых документов. В случае уклонения налогоплательщика от получения документов налогового органа или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, документы могут быть направлены по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела (направлением телеграммы от 21.09.2010 о явки 22.09.2010 в налоговый орган с целью получения акта повторной выездной налоговой проверки, направлением акта повторной выездной налоговой проверки по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом с уведомлением, уведомлением № СД-09-12/7218 о явке налогоплательщика 26.10.2010 по рассмотрению материалов проверки, врученным секретарю 04.10.2010 по месту работы предпринимателя, направленным по месту его жительства, уведомлением от 01.11.2010                     № СД-09-13/0077, врученным секретарю 08.11.2010 по месту работы предпринимателя, направленным по месту его жительства и полученным им лично 14.11.2010, уведомлением от 09.11.2010 № СД-09-30/0079, врученным секретарю по месту работы предпринимателя 12.11.2010, направленным по месту его жительства и полученным им лично 17.11.2010) подтверждается надлежащее извещение налоговым органом налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, УФНС по Республике Хакасия предприняло необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения возможности предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, процессуальные нарушения при рассмотрении результатов повторной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Дреева М.А. допущены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения в части применения пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи,  при этом объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трёх лет с начала применения упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС по Республике Хакасия пришло к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялся объект налогообложения в виде дохода, так как, являясь участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), он в силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дреев М.А. не переходил на иной режим налогообложения по упрощённой системе – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года между предпринимателем                 Дреевым М.А. и ООО «Механизированная колонна № 8» заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 130 -133), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязуются путём объединения имущества, в том числе имущественных прав, а также совместных усилий действовать в целях строительства делового центра с помещениями гостиницы во втором микрорайоне первого жилого района по улице К. Перекрещенко в районе жилого дома № 1.

Согласно пункту 2 данного договора взаимными обязанностями сторон являются обмен  имеющейся в их распоряжении информацией по аспектам взаимного интереса, проведение совместных консультаций  для обсуждения вопросов совместной деятельности, осуществление в случае необходимости взаимного кредитования и финансирования на беспроцентной и безвозмездной основе в соответствии с заключёнными соглашениями, выполнение  совместных заказов и заказов  друг друга по предмету совместной деятельности на приоритетной основе.

В силу пункта 3 названного договора ООО «Механизированная колонна № 8» обязуется в тридцатидневный срок с момента подписания данного договора:

- произвести предпринимателю Дрееву М.А. следующие платежи: продажную стоимость земельного участка в размере 1 550 000 рублей, сумму инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города Абакана на общую сумму 8 000 000 рублей;

- осуществить в случае необходимости дополнительное внесение взносов на совместную деятельность путём перечисления денег на расчётный счёт или путём оплаты его расходов по совместной деятельности;

-  осуществить подготовку проекта и вести строительство объекта собственными силами и средствами, предоставлять строительную технику, а также заключать договоры с субподрядчиками, нанимать на работу работников в целях осуществления строительства.

Пунктом 4 договора от 14.11.2005 за предпринимателем Дреевым М.А. закреплены следующие обязанности:

- после подписания данного договора получить необходимую разрешительную и иную документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством для строительства объекта,

- осуществлять иную, хотя и не указанную в названном договоре деятельность, которая вытекает из целей совместной деятельности и является необходимым условием осуществления совместной деятельности,

- предоставлять обществу информацию о ходе выполнения совместных проектов,

- заключить договор аренды земельного участка с муниципальным образованием город Абакан, предназначенного для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5 данного договора ведение общих дел поручается предпринимателю Дрееву М.А., который действует на основании доверенности, выданной обществом. Дреев М.А. является полномочным представителем общества, руководит всей совместной деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной цели. Все финансовые операции по совместной деятельности сторон осуществляются через расчётный счет ООО «Механизированная колонна № 8». Предприниматель ведёт бухгалтерский учёт деятельности сторон.

Согласно пункту 6 названного договора взносом общества являются денежные средства, предоставленные предпринимателю в период действия данного договора на цели совместной деятельности, а также строительная и иная техника, наёмный трудовой персонал и непосредственное участие в осуществлении общих целей, при этом размер доли не определён. Взносом предпринимателя является личное участие, а также право аренды земельного участка, предназначенного для осуществления строительства, личное участие в получении разрешительной и иной документации, размер доли предпринимателя также не определён.

Между предпринимателем Дреевым М.А. и ООО «Механизированная колонна № 8»                   15 ноября 2005 года заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности)             (т. 1 л.д. 134 – 137), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости – торгово-делового центра с помещениями гостиницы во втором микрорайоне первого жилого района по улице К. Перекрещенко города Абакана в районе жилого дома № 18.

Вкладом общества является выполнение комплекса работ, необходимых для возведения указанного объекта недвижимости с последующей сдачей его в эксплуатацию, технологическое оборудование и механизмы, необходимые для строительства.

Вкладом предпринимателя  Дреева М.А. является  земельный участок общей площадью           4568 кв.м. (кадастровый номер 19:01:010102:0095, оценочной зоны – 01, нормативной стоимостью 16 061 088 рублей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, первый жилой район, второй микрорайон, улица К. Перекрещенко, в районе жилого дома № 18, находящийся в долгосрочной аренде), проектно-сметная документация, необходимая для строительства объекта, а также  разрешение на строительство объекта недвижимости.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора от 15 ноября 2005 года в обязанности общества входит:

-  строительство объекта собственными силами,

-  предоставление строительной техники,

-  заключение договоров с субподрядчиками,

-  наем работников в целях осуществления строительства,

-  предоставление Дрееву М.А. информации о ходе выполнения совместного проекта.

В обязанности предпринимателя входит передача обществу в течение 2 дней с момента подписания данного договора имеющейся документации, необходимой для строительства объекта.

В силу пункта 4 договора от 15.11.2011 ведение общих дел поручается обществу, которое является полномочным представителем предпринимателя, руководит совместной деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной цели. Все финансовые операции по совместной деятельности сторон осуществляются через расчётные счета ООО «Механизированная колонна № 8». Общество ведёт бухгалтерский учёт деятельности сторон.

Пунктом 10 договора от 15.11.2011 определено, что срок действия договора начинается с момента подписания и заканчивается после завершения строительства и сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

15 декабря 2006 года между ООО «Механизированная колонна № 8» и индивидуальным предпринимателем Дреевым М.А. подписано соглашение (т. 1 л.д. 138) о том, что договоры о совместной деятельности от 14 и 15 ноября 2005 года со дня их заключения считаются недействующими в связи с не внесением вкладов простого товарищества. Внесённые                                               ООО «Механизированная колонна № 8» в строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Перекрещенко, район дома № 18, денежные средства стороны договорились считать задолженностью предпринимателя перед обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счёт, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путём согласованных действий;

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;

- длящийся характер отношений;

-