Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А74-1713/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Дело № А74-1713/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу №А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее – МУП «СорскТеплоКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 899 785 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утверждён Емельянов Владимир Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12 августа 2010 года. Названным определением признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 028 531 рубля 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП «СорскТеплоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Емельянов Владимир Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 февраля 2011 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 августа 2010 года №158.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11 августа 2011 года.

10 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении специалиста – бухгалтера Новиковой Н.П. на условиях установления ему ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей, как влекущего за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно акту выполненных услуг от 31.12.2010 №1 привлеченное лицо анализировало данные бухгалтерского учета для выявления дебиторской задолженности, при этом документов, свидетельствующих о том, что в результате деятельности исполнителя реально была уменьшена дебиторская задолженность (претензионная, судебно-исковая работа и т.д.), конкурсным управляющим не представлено;

- не представлено доказательств того, что в результате действий привлеченного специалиста была пополнена конкурсная масса МУП «СорскТеплоКомплекс», и что данных денежных средств будет достаточно для выплаты вознаграждения привлеченному лицу и удовлетворения требований кредиторов;

- в период действия договора с бухгалтером должник производственную деятельность не осуществлял, в связи с чем необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе отсутствовала.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 15.07.2011, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Емельяновым В.А. на договорной основе бухгалтера Новиковой Н.П. в период с 13.08.2010 по 12.02.2011 с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Согласно договору от 13.08.2010 №1, заключённому между конкурсным управляющим Емельяновым В.А. и специалистом Новиковой Н.П., Новикова Н.П. приняла на себя обязательства по оказанию конкурсному управляющему должника следующих услуг: составление и обработка банковских, кассовых документов, отчетов о движении денежных средств, бухгалтерской отчетности, сбор документации для предъявления требований дебиторам, консультирование и выполнение иных поручений. Срок оказания услуг определен с 13.08.2010 по 12.02.2011. Вознаграждение – 15 000 рублей в месяц (л.д. 23, т. 19).

Из акта выполненных работ от 12.02.2011 следует, что Новиковой Н.П. оказаны, а конкурсным управляющим Емельяновым В.А. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой конкурсного производства МУП «СорскТеплоКомплекс» (л.д.32 , т. 21).

В подтверждение факта обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Новиковой Н.П. и выполнение работ этим специалистом, конкурсным управляющим Емельяновым В.А. представлены следующие доказательства:

- пояснительная записка Новиковой Н.П., из которой следует, что при составлении налоговой отчетности в формах документов не предусмотрена подпись бухгалтера, при составлении бухгалтерской отчетности такая подпись предусмотрена, но поскольку Новикова Н.П. не состоит в штате работников предприятия, то у нее отсутствуют полномочия на подписание таких документов. За достоверность отраженных ею данных в бухгалтерской и налоговой отчетности она несет ответственность как исполнитель по договору оказания услуг (л.д.135, т. 19);

- бухгалтерская и налоговая  отчетность за 2010 год, первый квартал 2011 года (л.д. 139-141, 145-150, т. 19, л.д.11-21, 27-29, 31-51, т. 20);

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 142, т. 19, л.д. 2–10, 23-26, т. 20);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.01.2011 (л.д. 52–54, т. 20);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2010 (л.д. 58-59, т.20);

- инвентаризационные описи основных средств от 08.09.2010, от 14.09.2010 (л.д. 60-68, 71-100, т. 20);

- акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств по состоянию на 08.09.2010 (л.д. 69-70, т. 20);

- сличительные ведомости и ведомости учета результатов инвентаризации (л.д.101-106, т.20);

- бухгалтерская справка Новиковой Н.П., из содержания которой следует, что по результатам инвентаризации выявлено, что на счетах бухгалтерского учета количественный учет товарно-материальных ценностей совпадает, а суммовое значение указано неверно, данные учета приведены в соответствие, по состоянию на 14.09.2010 по данным бухгалтерского учета числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 1 135 128 рублей 91 копейку;

- акты сверок взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами (л.д. 6, 8, т. 21);

- требования о погашении задолженности (л.д. 10-23, т. 21);

- описи дел постоянного хранения, подготовленные для сдачи в архив (л.д. 33-79, т. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии конкурсного производства специалиста Новиковой Н.П. ввиду отсутствия производственной деятельности должника, незначительного объема выполненных работ, нулевых значений в налоговой отчетности должника, необоснован, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что Новиковой Н.П. подготавливалась отчетность