Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А74-1713/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговый орган, а также в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Новикова Н.П. принимала участие в подготовке запросов, требований дебиторам о погашении задолженности, актов сверок, инвентаризационных описей и ведомостей, в подборе документов, связанных с выявлением и оценкой дебиторской задолженности перед МУП «СорскТеплоКомплекс». Кроме того, ею проведена работа по подготовке документов предприятия для сдачи в архив. При оценке данных бухгалтерского учета и отчетности Новиковой Н.П. выявлены недостатки, которые в результате деятельности привлеченного бухгалтера были устранены.

Отсутствие в налоговой, бухгалтерской отчетности, иных представленных документах указания на то, что Новикова Н.П. является их исполнителем, объяснено тем, что при составлении налоговой отчетности в формах документов не предусмотрена подпись бухгалтера, при составлении бухгалтерской отчетности такая подпись предусмотрена, но поскольку Новикова Н.П. не состоит в штате работников предприятия, то у нее отсутствуют полномочия на подписание таких документов (л.д.135, т. 19).

Факт оказания услуг (выполнения работ) специалистом Новиковой Н.П., связанных с процедурой конкурсного производства подтвержден представленным конкурсным управляющим актом от 12.02.2011 (л.д. 32, т. 21), в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, надлежащего качества. Из содержания акта усматривается конкретный перечень работ, связанных с процедурой конкурсного производства МУП «СорскТеплоКомплекс». Данный перечень согласуется с представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ (оказания услуг) специалистом. Акт составлен сторонами по договору № 1 от 13.08.2010, подписан, оформлен в соответствии с условиями договора.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства. Более того, привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, предусмотренного статьями 20.3, 131 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации по состоянию на 01.07.2010 на МУП «СорскТеплоКомплекс» числилось 5 работников, включая директора, 4 из которых находились в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 31, т. 21). Документы МУП «СорскТеплоКомплекс» были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, что осложнило задачу конкурсного управляющего по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, по выявлению задолженности дебиторов и определению реальности ее взыскания. Из инвентаризационных описей следует, что было выявлено более 172 позиций. В результате  выявлено, что на счетах бухгалтерского учета количественный учет товарно-материальных ценностей совпадает, а суммовое значение указано неверно, данные учета приведены в соответствие, по состоянию на 14.09.2010 по данным бухгалтерского учета числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 1 135 128 рублей 91 копейку (л.д.107, т. 20).

По взысканию дебиторской задолженности проведена соответствующая работа, в результате:

- по состоянию на 06.01.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 17 452 000 рублей (балансовая стоимость), из них 1 135 000 рублей – запасы, 6 000 рублей – денежные средства, 16 117 000 рублей – дебиторская задолженность, взыскано дебиторской задолженности – 6 471 рубль, предъявлено ко взысканию задолженности с третьих лиц на общую сумму 16 131 502 рубля 13 копеек, по состоянию на 06.06.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 17 235 000 рублей (балансовая стоимость), из них 181 000 рублей – основные средства, 866 000 рублей - запасы, 6 000 рублей – денежные средства, 16 182 000 рублей – дебиторская задолженность, исключено - 6 669 000 рублей, взыскано дебиторской задолженности – 120 723 рубля 94 копейки, предъявлено ко взысканию задолженности с третьих лиц на общую сумму 16 182 184 рубля 44 копейки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.01.2011 дополнительно взыскана дебиторская задолженность в размере 14 803 рублей 11 копеек с ОАО «СУЭК» и ОАО «Русский уголь» (л.д. 65, том 19).

Из отчета по состоянию на 06.06.2011 следует, что взыскана дебиторская задолженность на сумму 120 723 рубля 94 копейки, списана - на сумму 6 668 872 рубля 49 копеек (л.д. 99, т. 21). Кроме того, конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП г.Сорска «Жилищная управляющая компания» требования МУП «СорскТеплоКомплекс» в сумме 11 319 861 рубль 43 копейки. Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 года требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Из отчетов конкурсного управляющего и представленных описей документов следует, что велась работа по подготовке документов к сдаче их в архив.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество у должника имеется, следовательно, не исключена возможность погашения расходов на оплату услуг специалиста за счет имущества должника. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом также не доказано, что в результате привлечения специалиста конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на привлеченных лиц, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что для расчета размера лимита конкурсным управляющим были взяты сведения не на ту отчетную дату, не влияет на оценку данного довода, поскольку уполномоченным органом не доказано, что при применении сведений на надлежащую отчетную дату лимит будет превышен.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим Емельяновым В.А. специалиста (бухгалтера) в период конкурсного производства в отношении МУП «СорскТеплоКомплекс» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, не представляется возможным, учитывая объем работы, необходимость специальных познаний, квалификацию конкурсного управляющего (по образованию – юрист, что подтверждается материалами дела, л.д.89, т. 8).

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, обосновывающих выводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также учитывая достаточную обоснованность конкурсным управляющим привлечения бухгалтера для осуществления мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу №А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу №А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская