Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО «Инвестспецстрой» (истца): Пономарева С.А. – директора; Новожилова В.Г. – представителя по доверенности  от 01.12.2010;

от ООО «СибБытСтрой» (ответчика): Татарчук Ю.А.  – представителя по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ОГРН 1062466152473,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16»  июня   2011   года по делу  №А33-1361/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – истец, ООО  «Инвестспецстрой», ОГРН1062466152473) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибБытСтрой», ОГРН 1052404020701) о взыскании 6 859 115 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального процессуального права на основании следующего:

- суд неверно пришел к выводу о том, что истец не доказал  факт передачи  ответчику железобетонных свай;

- суд необоснованно пришел к выводу  о том, что паспорта качества  на железобетонные сваи не свидетельствуют  о том, что  данные сваи  были установлены  на объекте, при этом, суд не учел, что все преданные в ходе строительства объекта паспорта  на используемые паспорта передавались ответчиком  в Службу строительного надзора  и жилищного контроля  Красноярского края, которая осуществляла надзор и контроль по строительству объекта;

- суд необоснованно не принял доводы истца о том, что договор поставки от 04.04.2008 и накладные не имеют отношения к строящемуся объекту;

- суд не принял во внимание то, что  стоимость железобетонных свай  не заложена ответчиком в сметный расчет на строительство объекта;

- истец отказался от проведения экспертизы, в связи с тем, что отсутствовала кандидатура экспертного учреждения;

- суд не полностью оценил все имеющиеся в деле доказательства, а именно пункт 2.9 договора может применяться в случае продолжения строительства  объекта истцом, после окончания которого  металлическое  ограждение  могло быть  демонтировано  и возвращено  истцом, однако договорные отношения были прекращены ответчиком в одностороннем порядке  и объект был передан  другому генеральному  подрядчику, вследствие чего  вернуть смонтированное истцом ограждение не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибБытСтрой против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня   2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября  2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2011 года до 11 часов 15 минут 23 сентября  2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о  допросе свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайств о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств, в том числе показаний свидетеля в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства представителя истца о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данных ходатайств  в суде первой инстанции.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом №18» по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, впоследствии –  договор генерального подряда от 01.04.2008 на строительство объекта: «Жилой дом №18» по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон.

Предметом договоров (пункты 1.1.) является следующее: «Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - «Жилой дом №18», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер 18, обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям пункта 2.3. договоров подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и конструкции в номенклатуре и сроки, согласованные с заказчиком.

В пунктах 2.9. договоров стороны предусмотрели, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой») собственными силами и за свой счет производит работы по устройству ограждения строительной площадки.

Пунктами 4.1. договоров стороны определили, что датой начала работ считается дата подписания акта передачи строительной площадки, окончание работ – согласно графику производства работ.

Согласно пунктам 9.1. договоров пункты договора вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 5.5. договора от 25.12.2007 стороны указали, что в случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также расходов, не учтенных договором, их целесообразность и стоимость предварительно согласовываются с заказчиком с последующим составлением акта на дополнительные работы. Все несогласованные с заказчиком работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

В пункте 5.8. договора от 01.04.2008 (пункте 5.10. договора от 25.12.2007) сторонами указано, что дополнительные расходы и затраты, возникающие в процессе строительства, кроме случаев, оговоренных сторонами дополнительно, несет подрядчик.

10.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» выдано разрешение на строительство.

21.04.2008 строительная площадка принята обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» по акту приемки строительной площадки от заказчика.

Со ссылкой на договор от 01.04.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 №1 на сумму 8 445 915 рублей 14 копеек, от 31.12.2009 №2 на сумму 1 124 982 рублей 02 копеек, от 31.12.2009 №3 на сумму 372 092 рублей 47 копеек, от 31.12.2009 №4 на сумму 4 892 847 рублей 31 копеек, от 31.12.2009 №5 на сумму 1 263 284 рублей 95 копеек, от 31.12.2009 №6 на сумму 3 139 193 рублей 74 копеек, от 31.12.2009 №9 на сумму 244 069 рублей 26 копеек, от 31.12.2009 №10 на сумму 244 799 рублей 51 копеек, от 31.12.2009 №11 на сумму 31 328 рублей 55 копеек, от 31.12.2009 №12 на сумму 506 152 рублей 32 копеек

В уведомлении от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» сообщило об отказе от договора генерального подряда от 01.04.2008.

Истец указывает, что сторонами в договоре не была согласована поставка железобетонных свай на сумму 6 161 318 рублей 83 копеек, а также ограждение строительной площадки на сумму 697 797 рублей 15 копеек. В подтверждение поставки железобетонных свай обществом с ограниченной ответственностью «НиТ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» истец представляет подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «НиТ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (покупателем) договор поставки от 31.01.2008 №2, товарные накладные на сваи железобетонные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «НиТ» счета-фактуры, а также реестры паспортов на строительные материалы, паспорта на железобетонные сваи (составленные открытым акционерным обществом  «Мостконструкция»).

В подтверждение забивки спорных железобетонных свай на объекте «Жилой дом №18», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, YII микрорайон, истец представляет подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» (подрядчиком) договор подряда от 04.02.2008 №1, акты формы КС-2, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» (подрядчиком) счета-фактуры, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 по делу №А33-17367/2009; а также предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений при строительстве, журналы забивки свай (секции №№1, 2, 3), описи исполнительной документации на строительство, акты сдачи свайного поля, акты освидетельствования скрытых работ, акты динамического испытания пробной сваи, схемы расположении свай, изменения и дополнения к проектной декларации по объекту от 25.10.2010.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика по установке металлического ограждения на строительной площадке истец, согласно исковому заявлению, подтверждает подписанными между ООО «НиТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (заказчик)  договором субподряда от 04.02.2008, актом выполненных работ от 28.02.2008 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2008 №1, выставленным ООО «НиТ» счетом-фактурой от 28.02.208 №28 на сумму 697 797 рублей 15 копеек

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 859 115 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на