Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование требования о взыскании 6 161 318 рублей 83 копеек стоимости железобетонных свай (обстоятельства передачи истцом ответчику свай, принадлежности установленных на объекте свай истцу), соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате указанных свай, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 161 318 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца о незаключенности договоров генерального подряда несостоятелен, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Судом установлено, что работы по договору генерального подряда от 01.04.2008 выполнялись на объекте, предусмотренном договором, и в ходе его исполнения (со ссылкой на договор от 01.04.2008 подписаны акты о приемке выполненных работ). Строительная площадка передана в разумные сроки после подписания договора. Работы в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2008 выполнены и приняты на значительную сумму. При указанных обстоятельствах суд признает договор от 01.04.2008 заключенным, квалифицирует его как договор строительного подряда, требования об оплате работ подлежит разрешению по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договоров генерального подряда следует, что общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» не заказывало и не согласовывало выполнение за свой счет работ по устройству ограждения строительной площадки.

Исходя из содержания пунктов 2.9. договоров строительного подряда, выполнение за счет заказчика работ по устройству ограждения договорами  не предусмотрено, по договорам данные работы обществом с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» не заказывались, не согласовывались. Стороны исключили работы по устройству ограждения из предмета договора от 25.12.2007 и договора от 01.04.2008, указав, что работы по устройству ограждения строительной площадки подрядчик производит собственными силами и за свой счет. Обязанность по оплате данных работ договорами на общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» не возложена.

Сторонами не изменялись условия выполнения работ по устройству ограждения строительной площадки, предусмотренные пунктами 2.9. договоров, согласно которым подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой») собственными силами и за свой счет производит работы по устройству ограждения строительной площадки. В установленном сторонами порядке (пункт 5.5. договора от 25.12.2007, 5.8. договора от 01.04.2008) выполнение за счет заказчика (общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой») работ по возведению ограждения строительной площадки не согласовывалось, акт между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» на работы по устройству ограждения строительной площадки не составлялся.

Необходимость установки ограждения строительной площадки, действительно, предусмотрена пунктом 2.11. СНиП III-4-80, однако СНиП III-4-80 не регламентирует, за чей счет должно возводиться ограждение. Проект организации строительства (шифр 2006-65), смета на дополнительные работы (шифр 2006-65) также не включают указания на то, что сторонами согласовано отнесение затрат по ограждению стройплощадки на заказчика работ (либо подрядчика).

При названных обстоятельствах предъявление обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» к оплате работ по устройству ограждения строительной площадки противоречит положениям законодательства – согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, не согласованные с заказчиком и не принятые им, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ООО  «Инвестспецстрой»  в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1361/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу  № А33-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская