Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-5349/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ИмпЭкс-Логистика» заключен договор от 28.03.2011 № 64 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «ИмпЭкс-Логистика» приняло на себя обязательства по осуществлению действий по оказанию юридических услуг, связанных со сбором и формированием документальных доказательств, необходимых для подтверждения правомерности взыскания с Красноярской таможни процентов за нарушение срока возврата  излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям № 10606060/240608/П005381,                              № 10606060/230908/П008027, взысканных с Красноярской таможни в пользу заказчика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18083/2010 от 26.01.2011; составление и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 в понятие юридической услуги включено формирование документальных доказательств, необходимых для подтверждения правомерности взыскания с Красноярской таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей и включает стоимость услуг по формированию, сбору правовых и документальных доказательств, составлению и подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора услуги по договору оказываются работниками  исполнителя – Евдокимовой М.А. и Вилюновой В.В.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ООО «Еврофура» в материалы дела представлены:

- договор от 28.03.2011 № 64 на оказание юридических услуг;

- платежное поручение от 04.04.2011 №24;

- письменное обоснование разумности заявленного размера судебных расходов по настоящему делу;

- приказы от 08.04.2009 №31 и от 20.04.2009 № 36 о приеме на работу Евдокимовой М.А. и Вилюновой В.В.

Кроме того, общество представило с отзывом на апелляционную жалобу акт оказанных услуг по договору от 28.03.2011 № 64 и акт сверки расчетов по договору от 28.03.2011 № 64, которые приняты судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору от 28.03.2011 № 64 на оказание юридических услуг, а соответствующий довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания юридических услуг обществу при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела.

Доводов и доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Еврофура» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с Красноярской таможни расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего в сумме 2000 рублей по платежному поручению 04.04.2011 №23.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2011 года по делу                      № А33-5349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова