Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (истца) – Чудаева А.В., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 95/д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Вторцветмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2011 года по делу № А33-5666/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторцветмет» (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840, далее также ответчик) о взыскании 6 461 950 рублей 40 копеек, из которых 4 460 729 рублей 50 копеек сумма основного долга по договору поставки от 30 декабря 2004 года № 1452 года и 2 001 220 рублей 90 копеек сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет» 4 460 729 рублей 50 копеек задолженности, 2 001 220 рублей 90 копеек неустойки, 55 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истец передал ответчику товар на спорную сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Вторцветмет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу № А33-5666/2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор поставки от 30 декабря 2004 года № 1452 является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованны существенные условия о наименовании,  количестве, стоимости товара. Факт расхождения предмета договора, стоимости и объема подтверждается приемо-сдаточными актами от 2 февраля 2008 года, от 23 июня 2008 года, от 4 августа 2008 года, от 1 октября 2008 года, от 13 мая 2009 года, от 20 декабря 2009 года.

Вывод суда о представлении истцом в материал дела доказательств получения ответчиком товара в полном объеме, ошибочен. Ответчик предоставлял суду списки приемо-сдаточных актов и накладных, по которым товар не был получен на сумму 662 054 рубля 10 копеек (акты, накладные и счета-фактуры от 5 августа 2009 года, от 12 августа 2009 года, от 17 августа 2009 года, от 21 августа 2009 года, от 26 августа 2009 года, от 31 августа 2009 года). В указанных документах отсутствует расшифровка подписи или должности лица, получившего товар, доверенности на получателя, печать ответчика.

Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором (0,1 % от просроченной суммы, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Вторцветмет» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Вторцветмет» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 17 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что цена товара и порядок его приёмки определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». Указать в договоре конкретное количество товара не представлялось возможным, поскольку истец передавал ответчику лом, образующийся при производственной деятельности истца, спрогнозировать количество которого невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Вторцветмет» (покупателем) подписан договор поставки № 1452 (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее по тексту - товар), цена, наименование, количество, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и цены товара указаны в прайс-листе покупателя, приложенном  к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю по договору в месте нахождения приемных пунктов покупателя.

В силу пункта 4 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика и (или) путем выдачи денег из кассы покупателя в следующем порядке:

-100% суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разделу 8 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств исполнения условий договора поставки от 30 декабря 2004 года № 1452 и передачи в период с 1 января 2008 года по 20 декабря 2009 года ответчику товара на общую сумму 9 128 020 рублей 80 копеек, истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, а также приемо-сдаточные акты. В представленных в материалы дела накладных и актах имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, скрепленные печатью открытого акционерного общества «Вторцветмет».

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 128 020 рублей 80 копеек (т.1, л.д.20-229, т.2).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 4 167 291 рубль 30 копеек (т.3, л.д. 124-153).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» и открытым акционерным обществом «Вторцветмет» № К0000005806 (т.1, л.д. 18), подписанный генеральным директором и главным бухгалтером открытого акционерного общества «Вторцветмет», в соответствии с которым по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ответчика составила 4 960 729 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 18 марта 2010 года № 227 ответчиком произведена оплата по договору от 30 декабря 2004 года № 1452 в сумме 500 000 рублей (т.3, л.д. 154). С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 4 460 729 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1 июня 2010 года исх. № 02-18140 (т.1, л.д. 13) с требованием об оплате задолженности в размере 4 460 729 рублей 50 копеек по договору от 30 декабря 2004 года № 1452 в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (от 17 августа 2010 года исх. № 251, т.1, л.д. 14) за подписью генерального директора Бочкарева В.В., ответчик пояснил, что в связи с экономическим положением открытому акционерному обществу «Вторцветмет» не представляется возможным погасить задолженность в течение 5 дней момента получения претензии, предлагалось подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 23 марта 2011 года исх. № 02-18/227 (т.1, л.д. 18) с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору от 30 декабря 2004 года № 1452 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.3, л.д. 104).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 договора поставки от 30 декабря 2004 года № 1452 начислена неустойка в сумме 2 001 220 рублей 90 копеек за период с 31 декабря 2009 года по 15 марта 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Вторцветмет» (покупателем) подписан договор поставки № 1452, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее по тексту - товар), цена, наименование, количество, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора – подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 подписанного сторонами договора от 30 декабря 2004 года № 1452 определено, что поставке подлежит лом и отходы цветных и черных металлов.

В материалы дела представлены истцом накладные на отпуск материалов на сторону и приемо-сдаточные акты, свидетельствующие о передаче ответчику товара и содержащие в себе указание на наименование передаваемого товара и его количество. Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

В соответствии представленными истцом документами товар принят ответчиком без возражений. Договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком до момента рассмотрения настоящего спора в суде, разногласия относительно передаваемого товара, его наименования и количества, в деле отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности истцом и ответчиком условия о предмете договора от 30 декабря 2004 года № 1452.

Следовательно, между сторонами существовали договорные обязательства, в силу которых ответчик был обязан оплатить переданный истцом товар на условиях, определенных сторонами в договоре. В виду указанного квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора поставки, а не договора купли-продажи не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что товар не передавался ему истцом, не подтверждаются материалами