Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела.

В пункте 2.1 договора от 30 декабря 2004 года № 1452 поставщик обязался передать товар покупателю по договору в месте нахождения приемных пунктов покупателя.

В представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону и приемо-сдаточных актах имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, которые скреплены печатью открытого акционерного общества «Вторцветмет».

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты и накладные от 5 августа 2009 года № 885 и № 6844, от 12 августа 2009 года № 886 и № 6846, от 17 августа 2009 года № 887 и № 6847, от 21 августа 2009 года № 888 и № 6848, от 26 августа 2009 года № 951 и № 6850, от 31 августа 2009 года № 929 и №6854 (т.1, л.д. 186-202) также имеют подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и их расшифровкой, а также оттиск печати открытого акционерного общества «Вторцветмет».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» и открытым акционерным обществом «Вторцветмет» № К0000005806, подписанному генеральным директором и главным бухгалтером открытого акционерного общества «Вторцветмет», ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 4 960 729 рублей 50 копеек.

Кроме того, в ответе на претензию от 17 августа 2010 года исх. № 251 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал и предлагал её оплатить в рассрочку.

Доказательства того, что сумма долга, признаваемая ответчиком, возникла в силу иного обязательства между истцом и ответчиком, кроме договора от 30 декабря 2004 года № 1452, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности передать товар ответчику на сумму 9 128 020 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 договора от 30 декабря 2004 года № 1452 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика и (или) путем выдачи денег из кассы покупателя в следующем порядке: 100% суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик оплатил полученный им товар в сумме 4 667 292 рубля 30 копеек. Доказательства оплаты 4 460 729 рублей 50 копеек не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 30 декабря 2004 года № 1452 и наличии у ответчика задолженности в сумме 4 460 729 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30 декабря 2004 года № 1452 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора и в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 001 220 рублей 90 копеек за период с 31 декабря 2009 года по 15 марта 2011 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал об уменьшении судом размера неустойки, хотя был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и его представитель участвовал в рассмотрении дела судом.

В свою очередь в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу № А33-5666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда