Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А33-13201/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2011 г.

Дело №

А33-13201/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Восток») – Лахмакова А.М., представителя по доверенности от 12.01.2011 №1;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска) – Зирюкиной И.В., представителя по доверенности от 03.12.2010, Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 26.05.2011, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.06.2011 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Восток»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» апреля 2011 года по делу  №А33-13201/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2010 №11-15 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция,  налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает, что инспекция неправомерно в оспариваемом решении в связи с реорганизацией ООО «Огнезащита плюс» предложила уплатить недоимку ООО «Огнезащита плюс Запад» и  ООО «Огнезащита плюс Восток», при этом не определила конкретную сумму, причитающуюся к уплате каждым из правопреемников, и не возложила обязанность по ее уплате на правопреемников солидарно.

Общество полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должна исполняться ООО «Огнезащита плюс Запад», поскольку в соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ООО «Огнезащита Плюс» все события после 02.06.2009, подлежащие отражению в учете ООО «Огнезащита Плюс», должны быть учтены в ООО «Огнезащита Плюс Запад».

Общество считает, что налоговый орган, произведя расчет доли налогов, приходящейся на ООО «Огнезащита плюс Восток», неправомерно исходил из отношения начисленных налогов к доле активов ООО «Огнезащита плюс Восток» в активах ООО «Огнезащита Плюс».

Из апелляционной жалобы следует, что решение от 22.03.2010 №11-15 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из пункта 3.2 не исключены недоимка по налогу на прибыль и пени, что противоречит пунктам  1 и 3.1.1 данного решения в редакции решения вышестоящего налогового органа.

По мнению общества, в решении инспекции от 22.03.2010 №11-15 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на налоговый вычет в сумме 11 457 379 рублей 54 копейки; судом не оценены и не исследованы документы на сумму 11 284 403 рубля 99 копеек.

Заявитель указывает, что вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов на сумму 3 392 661 рубль 78 копеек по счетам-фактурам обществ «Матрикс», «РусТех», «Фактория», «Бонус плюс», «Лима», «Кобус», «Интерстрой», «Стройзащита» не подтверждается материалами дела. В отношении операций с контрагентом ООО «Эльбрус» инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что судом не исследованы документы, представленные в подтверждение права на вычет налога, уплаченного с сумм авансовых платежей.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих право вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела документы, представленные в обоснование правомерности вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса.  Копия уточненной декларации возращена представителю заявителя.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011  объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 26.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явился представитель инспекции  Бранченко С.И.

В апелляционный суд от заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения и расчеты инспекции от 14.09.2011, 22.09.2011, от инспекции - дополнительные пояснения относительно произведенных расчетов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 22.06.2009 №290 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Огнезащита плюс»  по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Требованием, врученным генеральному директору общества «Огнезащита плюс»                      Акимовой В.И. 02.07.2009, налогоплательщику предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственной деятельности организации, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением от 03.07.2009 № 290/1, врученным генеральному директору общества   «Огнезащита плюс» Акимовой В.И. 08.07.2009, проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением от 15.10.2009 №290/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс» 06.08.2009 реорганизовано в форме разделения, в результате реорганизации созданы общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Восток» и «Огнезащита плюс Запад».

В ходе проверки инспекцией установлено, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, согласно требованию от 02.07.2009 на дату окончания проверки налогоплательщиком не представлены; обществу «Огнезащита плюс» расчетным методом определен дополнительно к уплате налог на прибыль за 2006 год; сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) определена на основании данных налоговой отчетности, так как   налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме  31 180 050 рублей за  2006-2008 годы, ему дополнительно начислен к уплате НДС в сумме 30 986 696 рублей, определено завышение налога к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 193 354 рубля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2010 №11-2, который вручен руководителю общества Акимовой В.И. 18.01.2010.

Уведомлением №5 налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 18.02.2010 №9 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «Огнезащита плюс Восток». Инспекцией приняты решение №11-10пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №11-11отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.03.2010 в связи с неявкой представителей ООО «Огнезащита плюс Запад».

Названные решения вручены генеральному директору ООО «Огнезащита плюс Восток» 18.02.2010 и направлены заказной корреспонденцией в адрес ООО «Огнезащита плюс Запад».

Уведомлением от 18.02.2010 №21 ООО «Огнезащита плюс Восток» извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 04.03.2010 №12 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «Огнезащита плюс Восток». По итогам рассмотрения инспекцией приняты решение №11-20пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №11-19отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.03.2010 в связи с неявкой представителей ООО «Огнезащита плюс Запад».

Названные решения вручены генеральному директору ООО «Огнезащита плюс Восток» 09.03.2010 и направлены заказной корреспонденцией в адрес ООО «Огнезащита плюс Запад».

Уведомлениями от 04.03.2010 №35, от 10.03.2010 №337 ООО «Огнезащита плюс Восток» и ООО «Огнезащита плюс Запад» извещены о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 22.03.2010 №20 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «Огнезащита плюс Восток» и  в отсутствие представителей ООО «Огнезащита плюс Запад».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений инспекцией 22.03.2010 принято решение №11-15 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ООО «Огнезащита плюс» в лице правопреемников (ООО «Огнезащита плюс Восток» и ООО «Огнезащита плюс Запад») предложено уплатить:

-245 100 рублей 62 копейки налога на прибыль организаций,  зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-91 037 рублей 36 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

-25 627 181 рубль 71 копейку налога на добавленную стоимость.

Названным решением также начислены пени на дату закрытия КРСБ (07.10.2009), в том числе:

-26 654 рубля 63 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-4 891 рубль  85 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-6 030 303 рубля  42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Суммы налогов и пеней распределены налоговым органом по кодам ОКАТО с учетом места нахождения каждого из правопреемников общества «Огнезащита плюс».

ООО «Огнезащита плюс Восток» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2010 №12-0576 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение инспекции от 22.03.2010 №11-15 изменено путем исключения в пунктах 1, 3.1.1. резолютивной части решения сумм пени, начисленных по налогу на прибыль в разрезе бюджетов, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в разрезе бюджетов.

Общество оспорило  решение инспекции от 22.03.2010 №11-15 в судебном порядке, считая, что вычеты при исчислении налога добавленную стоимость применены правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 22.03.2010 №11-15, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем срока обжалования решения инспекции от 22.03.2010 №11-15 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0783 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 31.05.2010, направлено заявителю 03.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.09.2010.

Оспариваемое решение инспекции от 22.03.2010 №11-15 вынесено в отношении правопреемников реорганизованного общества «Огнезащита плюс», каждому из которых предложено уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость  и пеней.

Заявитель оспорил  решение инспекции от 22.03.2010 №11-15 в полном объеме, тогда как оно затрагивает его права и законные интересы только в части доначисления  18 605 333 рублей                      92 копеек налога на добавленную стоимость и начисления 4 378 000 рублей   28 копеек пени. Обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Восток» не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Запад» в защиту его прав и законных интересов.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2010 №11-15 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита плюс Запад» уплатить 7 021 847 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость и                    1 652 303 рублей 14 копеек пени не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части оспариваемое решение не затрагивает имущественные