Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «19» июля 2011 года по делу №А74-2032/2011, принятое судьей Мельник Л.И., 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 3 487 014 руб. 78 коп., в том числе 3 443 520 руб. задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16 ноября 2007 года № 1701 и 43 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» взыскано 3 487 014 руб. 78 коп., в том числе 3 443 520 руб. задолженности и 43 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано 40 435 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие мотивировки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Черногорским муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал», правопреемником которого является государственное унитарное предприятие Республики

Хакасия «Хакресводоканал», (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (абонент)  16 ноября  2007 года заключен договор  на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий от 21 февраля 2008 года, протоколом согласования пункта 2.4 договора, дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 года), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

Годовой ориентировочный объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, поставляемых предприятием ВКХ абоненту составляет: 2114397, 85 куб. м. – питьевая вода; 154535, 5 куб. м – сточные воды. Качество поставляемой воды должно соответствовать ГОСТу (пункт 2.2  договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок учета количества отводимых от абонента сточных вод.

Пунктом 5.1 договора расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение. Стоимость 1 куб. м, отпущенной питьевой воды установлена в размере 9 руб. 12 коп. с НДС и 3 руб. 48 коп. с НДС за 1 куб. м. принятых сточных вод.

Согласно пункту 7.1 договор заключен  на срок с  01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Приказом  Государственного комитета  по тарифам и энергетике от 15 ноября 2010 года № 361-к утвержден тариф на холодную воду  для муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» в размере 12 руб. 14 коп.  за куб. м. и водоотведение в размере 3 руб. 85 коп. за куб. м. без учета НДС, который действует с 01 января 2011 года.

Истец в период  с 01 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года оказал ответчику услуги по поставке, отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчику к оплате выставлены счета и счета-фактуры от 15 апреля 2011 года №1419, 28 апреля 2011 года №1860, от 17 мая 2011 года №1878.

Неоплаченная сумма задолженности ответчика составила 3 443 520 руб.

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения  с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора

энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного договора и на основании статей 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 443 520 руб.

Истец просил взыскать с ответчика  43 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнен истцом верно, сумма процентов составляет 43 494 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса