Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По решению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 487 014 руб. 78 коп., в том числе 3 443 520 руб. задолженности по договору  на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16 ноября 2007 года № 1701  и 43 494 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены судом на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд имеет право снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, поступившее в суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку сведения о наличии дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг не подтверждены документально. Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика в период рассмотрения спора, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В материалах дела имеются сведения из банков по состоянию на 30.06.2011 (л. д. 61-64). Вместе с тем, не представлены сведения из налогового органа на данный период, подтверждающие наличие расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждают его имущественное положение и не доказывают невозможность уплаты госпошлины, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, тот факт, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах по состоянию на 30.06.2011, не свидетельствует о непоступлении достаточных денежных средств на счета в дальнейшем, о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу. Ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о снижении размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Размер подлежащей уплате госпошлины в сумме 40 435 рублей 07 копеек судом определен правильно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июля 2011 года по делу № А74-2032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова