Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг и тарифов в редакции от 29.12.2007 для юридических лиц, а не для предпринимателей.

Однако несписание банком денежных средств в счет оплаты за оказанную услугу в безакцептном порядке не означает отсутствие у Банка права на оплату со стороны ответчика оказанной услуги в другом порядке – в добровольном порядке или на основании решения суда. Суд полагает, что Банк имеет право на оплату оказанных услуг клиенту, при этом если банк не воспользовался предоставленным ему договором правом на безакцептное списание, то Банк не утрачивает право на оплату оказанных услуг.

Ссылка ответчика на согласование сторонами размера комиссии банка, путем совершения конклюдентных действий: банк определил и предложил, а ответчик одобрил и принял тариф за снятие денежных средств со счета в размере 0,5%, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следящим.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для согласования новых условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения акцепта оферты необходимо направление оферты одной стороной договора и ее акцепт другой стороной. 

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского  края, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение тарифов за услуги Банка, установленных Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), в индивидуальном порядке для ответчика не производилось, истец не направлял  ответчику оферту по изменению условий договора о стоимости услуг Банка, а ответчик не совершал акцепта оферты банка об установлении тарифа в размере 0,5%. Списание банком  со счета ответчика стоимости услуг банка по снятию со счета денежных средств производилось в безакцептном порядке, то есть банк не предлагал клиенту установить новый тариф на его услуги, не направлял клиенту оферту, а клиент не проявлял волеизъявления, то есть не совершал акцепт.

Доказательств того, что банком ответчику были представлены тарифы в ином виде, отличном от тех, которые указаны в каталоге услуг и тарифов, утвержденном Приказом Управляющего Красноярским филиала АКБ «МБРР» (ОАО) № 07-175/7 от 29 декабря 2007 года, в материалах дела также нет.  

Также не принимается довод ответчика о том, что расчетный счет ответчика закрыт 22.04.2010, следовательно, с этого момента договор банковского счета № 481/RUR от 24.06.2009 прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по оплате услуг банка по списанию со счета денежных средств возникла до расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны № 40802810300100000092, согласно которой выдача индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.В. денежных средств Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) произведена в период с 24.06.2009 по 22.04.2010.

Указание акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на возникновение задолженности по уплате комиссии с 01.09.2010, объясняется тем, что до 01.09.2010 обязательство по оплате услуг банка считалось исполненным в результате безакцептного списания банком  со счета ответчика денежных средств в сумме 272 075 руб. Однако во исполнение судебного акта по делу № А33-21940/2009 платежным поручением от 01.09.2010 № 00011 Красноярским филиалом Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Лионелле Валерьевне перечислены денежные средства в сумме 272 075 руб., списанной ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора не освобождает клиента от обязанности уплатить банку задолженность по оплате услуг банка.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы для индивидуальных предпринимателей, на основании которых истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг при предъявлении исковых требований, действовали без изменений как на момент заключения между сторонами договора  банковского счета № 481/RUR от 24.06.2009, так и на момент совершения банком операций по счету ответчика по выдаче денежных средств на основе кассовых чеков ответчика БС №1005727 от 17.07.2009, БС 1005728 от 29.07.2009,     БС 1005730 от 03.08.2009, БС 1005731 от 19.08.2009, БС 1005733 от 20.08.2009.

Согласно Каталогу услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО) стоимость услуг Банка по выдаче денежных средств на основании кассовых чеков БС №1005727 от 17.07.2009, БС 1005728 от 29.07.2009, БС 1005730 от 03.08.2009, БС 1005731 от 19.08.2009, БС 1005733 от 20.08.2009 составила 288 100 руб. В безакцептном порядке в день совершения операций по снятию со счета ответчика денежных средств банком списано 16 025 руб.

Судом проверен представленный  истцом расчет суммы иска в части задолженности ответчика по оплате услуг по снятию со счета денежных средств в сумме 272 075 руб. Расчет является правильным.  

Помимо взыскания задолженности, истец просит взыскать с ответчика 117 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2583-У) за период с 01.09.2010 по 02.09.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов (272 075 ? 7,75 % ? 2/360/100 % = 117,14) проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 00011 от 01.09.2010 Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А33-21940/2009 перечислил на счет судебных приставов 272 075 рублей - сумму неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.В.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 272 075 руб. долга по договору банковского счета №481/RUR от 24.06.2009, 117 руб. 14 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2011 года по делу № А33-13220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова