Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозки до станции Алюминиевая.

Факт оказания обществом услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2010 №00000521, от 21.06.2010 № 00000552, от 30.06.2010 № 00000572 на общую сумму 11 722 127 рублей 08 копеек, счетами от 11.06.2010 № 521, от 21.06.2010 № 552,                     от 30.06.2010 № 572 и не опровергается сторонами.

Таким образом, материалами дела (договором Д-174/НТБ/НЮ от 01.03.2007, договором от 01.03.2007 № Д-175/НТБ/НЮ, натурным листом, актами от 11.06.2010 №00000521, от 21.06.2010 № 00000552, от 30.06.2010 № 00000572, счетами от 11.06.2010 № 521, от 21.06.2010 № 552, от 30.06.2010 №572, транзитными декларациями №10602060/280510/0004678, №10602060/280510/0004679, №10602060/280510/0004680, №10602060/280510/0004705, №10602060/280510/0004706, №10602060/290510/0004732, №10602060/290510/0004733) подтверждается факт оказания обществом услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры получение разрешения таможенного органа не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществом услуг по локомотивной тяги для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, с приемо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО «Русал – Саяногорский алюминиевый завод», и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации общество не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры с ОАО «РЖД», что подтверждается представленными документами (натурным листом, актом приемки услуг, счетом и счет – фактурой на оплату оказанных услуг).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки с заявителем не заключался, транспортная накладная, иной документ на груз заявителю не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза, в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза обществу отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела также следует, что какие-либо грузовые операции с товаром обществом не осуществлялось, вскрытие вагонов не производилось.

Учитывая изложенное, доводы административного органа о том, что материалами административного дела подтверждается факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; общество  знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа, подлежат отклонению.

Довод административного органа о том, что договором предусмотрена ответственность общества за сохранность товара, не имеет правового значения. Наличие в договоре локомотивной тяги и использования инфраструктуры условия о том, что общество несет ответственность перед заказчиком за сохранность грузов, находящихся в переданном ему для оказания услуг подвижном составе в размере, предусмотренном законодательством о железнодорожном транспорте в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

Доводы административного органа о том, что отсутствие договора на перевозку с обществом не свидетельствует о том, что общество не осуществляло перевозку товара и не является перевозчиком; обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 «Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем» Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес ОАО «Русал», по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования заявителя для подачи в ПЗТК, организованную ОАО «РЖД» на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется  натурный лист, который учитывает не груз, как таковой, а  вагоны, поступающие на железнодорожный путь заявителя. Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие у общества в рассматриваемом случае обязанности получить разрешение на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административный орган не доказал нарушение таможенного законодательства фактом заключения договора оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2011    года по делу                   № А74-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова