Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и определяется, исходя из Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФТС РФ от 21.08.2009 N 201-Э/1 (далее - Методические указания, действовавшие в период заключения договора №20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 от 20.10.2009).

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30 Правил технологического присоединения).

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения установлено следующее: «Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя».

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям пункта 4 настоящей статьи, ничтожны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты электросетевого хозяйства для обеспечения электроснабжения двух строящихся ОАО «Красноярскпромстрой»  жилых домов включены в инвестиционную программу ответчика на 2008 - 2010 годы, между ОАО «Красноярскпромстрой» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, в пункте 3.1 которого расчет стоимости услуг по технологическому присоединению произведен в соответствии с Постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов РЭК Красноярского края от 05.11.2008 № 118 (в редакции Постановления  от 30.01.2009 № 7) и составляет 9 414 115 рублей 90 копеек. В технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласовывающие существенные условия, включены следующие мероприятия: пункт 12. «Заявитель осуществляет  разработку проектной документации либо разработку проекта электроснабжения, в которых предусматривает: 12.1 Строительство ТП-10/04 кВ. Мощность трансформатора решить проектом. 12.2  Строительство кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч. № 49 ПС 110/10 кВ №139 «Жилпоселок». 12.3 Строительство кабельных линий 0.4 кВ от РУ-0,4 кВ  вновь построенной ТП до всех ВРУ0,4 кВ жилого дома». Точка присоединения указана - РУ10 кВ ПС 110/10 К13 №139 «Жилпоселок» (пункт 8 Технических условий). Указанная точка присоединения находится на расстоянии более 1200 метров от границы земельного участка истца, отведенного для строительства жилого дома.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пунктах 12.1 и 12.2 технических условий ОАО «МРСК Сибири» возложило на ОАО «Красноярскпромстрой» обязанность по строительству сетей электроэнергетики, что противоречит требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения, поскольку сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий за пределы границ участка.

Кроме того, в письме Региональной энергетической комиссии от 17.04.2009 № 1-411/3 истцу разъяснено, что в соответствии с упомянутыми Правилами мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири») в объеме, предусматривающем фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, определяемые договором, заключаемым между сетевой организацией и заказчиком. Объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири», предназначенные для обеспечения электроснабжения строящихся ОАО «Красноярскпромстрой» домов, включены в инвестиционную программу данной сетевой организации, что означает наличие технической возможности технологического присоединения. В соответствии с данной инвестиционной программой ОАО «МРСК Сибири» должно произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, в данном случае – выполнить работы в сетях до точки технологического присоединения сетей 0,4 кВ ОАО «Красноярскпромстрой».

Таким образом, договорное условие о том, что мероприятия по технологическому присоединению, определенные сторонами в пунктах 12.1 и 12.2 технических условий, подлежат исполнению заявителем, ничтожны, данные мероприятия обязан исполнить ОАО «МРСК Сибири» с учетом положений договора и приведенных норм права в рамках исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, спорный договор является действующим, за исключением пунктов 12.1 и 12.2 технических условий.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3.1 договора от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 истец перечислил ответчику 9 414 115 рублей 90 копеек.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2010 № 73,  технологическое присоединение в рамках договора от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 осуществлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 7 586 946 рублей 69 копеек, затраченных истцом на строительство и подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения трансформаторной подстанции и кабельной линии в соответствии с признанными судом ничтожными пунктами 12.1 и 12.2 технических условий.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Согласно пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры в случае, если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономически обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее.

Таким образом, ответчик не вправе был включать в технические условия требования о проведении истцом определенных работ на принадлежащих ему электрических сетях.

В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих этой сетевой организации, истец понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

Из указанного следует, что затраты ОАО «Красноярскпромстрой», произведенные при строительстве и подключении к сетям инженерно-технического обеспечения трансформаторной подстанции и кабельной линии, должно было произвести ОАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения обязательств по договору от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235.

Однако, ОАО «МРСК Сибири» не только получил от истца оплату по договору в полном объеме, но и не произвел необходимого в рамках договора строительства, которое осуществлено ОАО «Красноярскпромстрой» за свой счет, следовательно, ответчик сберег денежные средства за счет истца. 

Истец указывает на сумму неосновательного обогащения в размере 7 586 946 рублей 69 копеек и ссылается на то, что:

- по договору от 17.03.2008 № 16-08 с ООО «Сибэнергосервис» в рамках строительства произведены расходы в сумме 3 111 188 рублей на приобретение оборудования для трансформаторной подстанции;

- по договору от 24.10.2008 № 59 с ООО «Сибэнергосервис» в рамках строительства произведены расходы в сумме 801 992 рублей 20 копеек на выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции;

- по договору от 18.06.2008 № 16 с ООО «ЛАЙТ-В» в рамках строительства произведены расходы в сумме 3 139 205 рублей 92 копейки на строительство кабельной линии;

- по договору от 12.06.2008 № 43 с ООО «Жилстройсервис+» в рамках строительства произведены расходы в сумме 156 073 рублей 21 копейки на строительство трансформаторной подстанции;

- по договору от 11.10.2007 № 12 с ООО «Строитель-6» в рамках строительства произведены расходы в сумме 378 487 рублей 36 копеек на строительство трансформаторной подстанции.

В материалы дела истцом данные договоры представлены совместно с актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, реестрами материалов, платежными поручениями.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор о неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем сбережения денежных средств, в предмет доказывания не входит установления факты расходования (оплаты) денежных средств истцом на строительство трансформаторной подстанции и кабельной линии. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально подтвердить стоимость произведенных им вместо ответчика работ по строительству. Следовательно, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом платежные поручения по его расчетам с ООО «Сибэнергосервис», ООО «ЛАЙТ-В», ООО «Жилстройсервис+» и ООО «Строитель-6» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Материалами дела подтверждается, что:

- по договорам от 17.03.2008 № 16-08 и  от 24.10.2008 № 59, заключенным истцом с ООО «Сибэнергосервис», стоимость приобретенного оборудования и выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции составила 3 913 180 рублей 90 копеек (3 111 188 + 801 992,90) (счет-фактура от 30.12.2008 № 219, справка о стоимости работ от 30.12.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 № 1, каждый на сумму 3 913 180 рублей 90 копеек);

- по договору от 18.06.2008 № 16, заключенному истцом с ООО «ЛАЙТ-В» стоимость работ по строительству кабельной линии составила 1 154 773 рубля (справка о стоимости работ от 25.05.2009 № 1 на сумму 1 154 772 рубля 78 копеек, акты от 13.03.2009 № 1 на сумму 474 499 рублей, от 24.04.2009 № 2 на сумму 160 745 рублей, от 24.04.2009 № 3 на сумму 316 148 рублей, от 14.05.2009 № 4 на сумму 203 381 рубль);

- по договору от 12.06.2008 № 43, заключенному истцом с ООО «Жилстройсервис+» стоимость строительства трансформаторной подстанции составила 187 231 рубль 22 копейки (реестр материалов на сумму 133 158 рублей, акт за июнь 2008 на сумму 54 073 рубля 22 копейки);

- по договору от 11.10.2007 № 12, заключенному истцом с ООО «Строитель-6», стоимость работ по строительству трансформаторной подстанции составила 267 344 рубля 12 копеек (акты за август 2008 года на сумму 88 245 рублей 12 копеек, за июль 2008 года на сумму 80 752 рубля, за август 2008 года на сумму 98 347 рублей).

Таким образом, сумма неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, исходя из фактической подтвержденной стоимости произведенных работ и материалов, составляет 5 522 529 рублей 24 копейки.

Однако, в то время как по договору от 12.06.2008 № 43, заключенному истцом с ООО «Жилстройсервис+» стоимость строительства трансформаторной подстанции составила 187 231 рубль 22 копейки, истец в данной части просит взыскать 156 073 рублей 21 копейку. Данный факт не нарушает прав сторон и неосновательное