Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А74-5121/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

комиссия провела инвентаризацию имущества должника, о чём составлены инвентаризационные описи основных средств от 19.05.2010 (выявлено имущество 12 наименований: автомобиль AUDI Q7 2008 г.в., сушилка СЗК-40, сушилка СЗК-40, электрическая печь ХПЭ-750/500.41, печь ПР-17 ротационная, печь ПР-17 ротационная, печь ПР-17 ротационная, электрическая печь ХПЭ-750/500.42, печь ПКЭ-9, термоупаковочная машина, хлеборезка ТРД-502, печь ХПЭ-72), акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.05.2010, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.05.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 19.05.2010. Имущество должника сфотографировано (л.д. 88-119, т.15).

Как следует из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. от 07.04.2011, протокола собрания кредиторов № 4 от 15.04.2011, справки, поступившей в арбитражный суд 22.02.2011, конкурсным управляющим проинвентаризированы и включены в конкурсную массу, в том числе:

- мельница «Мукомол 1000М» зав.№ б/н, начальная  цена 1 908 049 рублей;

- мельница «Мукомол 1000М» зав.№ 1399800, начальная  цена 1 908 049 рублей;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010657;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010431;

- мельница МАВ 05-01зав.№ 05010385;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010515.

15.04.2011 конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. совместно с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» проведена проверка залогового имущества по договору залога №074911/0044-5 от 25.12.2007. Итоги проверки оформлены соответствующим актом.

Как следует из акта проверки от 15.04.2011 по адресам: территория КГУ ЦСО «АСК Тесь», с.Тесь; с. Городок, ул. Заводская, 5-2, конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. включенное в конкурсную массу заложенное имущество в виде мукомольного оборудования кредитору - ОАО «Россельхозбанк» предъявлено не было.

15.04.2011 конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» составлен еще один акт проверки с целью осмотра имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у банка. Согласно данному акту по месту проживания хранителя имущества Кадеевой К.Т. (по договору хранения), последней дома не оказалось. С целью проверки информации, которой располагал конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю., осуществили поездку в с. Тесь и в с. Городок. На восточной окраине с. Тесь на территории промзоны, в с. Городок на территории ремзавода заложенное имущество не было предъявлено конкурсным управляющим к осмотру (л.д. 107, т.24).

Как следует из объяснений Федосеева Дмитрия Юрьевича, данных старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП №2 ГУВД по краю майору милиции Видьманову В.А. 15.04.2011, конкурсный управляющий не помнит, на основании каких документов им включены в конкурсную массу мельницы МАВ, предполагает, что возможно они тоже хранятся у Кадеевой К.Т.

В инвентаризационных ведомостях от 19.05.2010 отсутствует имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе:

- мельница «Мукомол 1000М» зав.№ б/н, начальная цена 1 908 049 рублей;

- мельница «Мукомол 1000М» зав.№ 1399800, начальная цена 1 908 049 рублей;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010657, начальная цена 594 775 рублей;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010431, начальная цена 594 775 рублей;

- мельница МАВ 05-01зав.№ 05010385, начальная цена 594 775 рублей;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010515, начальная цена 594 775 рублей.

Конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. в материалы дела не представлены инвентаризационные ведомости, на основании которых установлено фактическое наличие вышеперечисленных мельниц, позволивших включить данное имущество в конкурсную массу.

Таким образом, в нарушение статей 130 и 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. включено в конкурсную массу отсутствующее имущество должника.

Кроме того, действия конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. по инвентаризации и включению в конкурсную массу отсутствующего имущества должника, повлекли затраты по реализации отсутствующего имущества в виде расходов по проведению процедуры торгов. Как следует из пункта 2 договора поручения на организацию и проведение торгов, заключенного между конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. и ООО «Экспертиза», расходы по вознаграждению ООО «Экспертиза» составляют 10 000 рублей.

Доказательств реализации отсутствующего имущества конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о причинении кредиторам убытков в виде необоснованных расходов на организацию и продажу имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. возложенных на него обязанностей, что нарушило права и интересы ОАО «Россельхозбанк» (заявителя жалобы), и могло повлечь за собой убытки для кредиторов подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «Россельхозбанк» об отстранении Федосеева Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, каким образом несогласование цены продажи заложенного имущества с арбитражным судом нарушило права ОАО «Россельхозбанк»; факт причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан, но использован судом как установленный, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Обязанность согласования начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом предусмотрена пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий перешел к продаже имущества посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, только после признания торгов несостоявшимися, что говорит об отсутствии коммерческого спроса на продаваемое имущество. При заключении договора с Герасимович И.Ю. конкурсным управляющим исполнен порядок продажи имущества, предусмотренный Законом о банкротстве и названным Положением.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку доказательств признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом наличие 2 потенциальных покупателей по лоту №3 позволяет сделать вывод о том, что в данном случае такой способ продажи имущества должника как продажа путем публичного предложения не соответствовал уровню коммерческого спроса в отношении этого имущества, поскольку привел к отчуждению имущества должника по заниженной цене.

Ссылка арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. на то, что судом первой инстанции установлен лишь факт зачисления денежных средств непосредственно в кассу должника, но не установлено, каким образом указанные действия нарушили права кредитора, каким образом они причинили или могли причинить убытки, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено императивное правило об обязанности конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Сам факт проведения денежных операций через кассу является прямым нарушением Закона о банкротстве, поскольку ведет к бесконтрольному обороту финансовых средств должника.

Указание Федосеева Д.Ю. на то, что непредъявление залогового имущества в месте осмотра само по себе не говорит об его отсутствии и не может свидетельствовать о том, что имущество не существовало в момент проведения инвентаризации, в связи с чем факт включения конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. в конкурсную массу несуществующего имущества не доказан, является необоснованным, поскольку доказательств обратного (то есть наличие залогового имущества в натуре) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. в его отсутствие, поскольку в удовлетворении ходатайства Федосеева Д.Ю. об отложении судебного заседания необоснованно отказано, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде назначено на этот же день на 9 часов 05 минут судебное заседание по другому делу с участием конкурсного управляющего ООО «Сибирское электротехническое предприятие» Федосеева Д.Ю. в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательств обязывания конкурсного управляющего ООО «Сибирское электротехническое предприятие» Федосеева Д.Ю. явиться в судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд на 20 июня 2011 года на 9 часов 05 минут Федосеевым Д.Ю. не представлены. Также заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, Федосеев Д.Ю. мог участвовать в судебном заседании через своего представителя.

Более того, как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Федосеева Д.Ю. по причине участия индивидуального предпринимателя Федосеева Д.Ю. 27.04.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3260/2011, Арбитражным судом Республики Хакасия 28.04.2011 отложено судебное заседание на 24.05.2011 по рассмотрению жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия Федосеева Д.Ю. по настоящему делу (л.д. 113-121, т.24).

По ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Федосеева Д.Ю. по причине его участия как конкурсного управляющего ООО «Сибирский локомотив» 24 мая 2011 года в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17576/2010 Арбитражный суд Республики Хакасия повторно отложил судебное заседание на 08.06.2011 по рассмотрению жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия Федосеева Д.Ю. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. (л.д. 131, 173-178, т. 24).

Таким образом, учитывая ограниченный срок рассмотрения жалобы, а также наличие 2 отложений рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» по ходатайству конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю., заявление Федосеевым Д.Ю. третьего ходатайства по аналогичной причине можно расценить как злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции при наличии доказательств надлежащего уведомления Федосеева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу ОАО «Россельхозбанк» по существу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. своих обязанностей не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу № А74-5121/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »