Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Дороховой Н.Г., представителя по доверенности от 29.05.2011;

от административного органа: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2011 года по делу № А33-10068/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН 2466214940,                 ОГРН 1082468051820) (далее – ООО «Золотое сечение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Средне-Сибирскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ОГРН 1082468044638,                            ИНН 2466213431) (далее – Средне-Сибирское управление Росохранкультуры, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.06.2011 № 01-21/8-2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу                         № А33-10068/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- факт привлечения ненадлежащих субподрядчиков – граждан Малого В.Н., Рассолодова С.А., Чебанова В.Н. зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, кроме того, материалы административного дела содержат копию договора подряда от 01.04.2011, заключенного обществом «Золотое сечение» с гражданином Кольцовым А.А.;

- указанные физические лица не имеют лицензий на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;

- в соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами условий договора;

- предоставление суду первой инстанции актов выполненных работ в подтверждение факта выполнения работ привлеченными субподрядчиками не представлялось возможным, в связи с отсутствием подписанных актов между обществом и субподрядчиками, поскольку по состоянию на 05.05.2011 работы по договорам не были завершены;

- факт проведения на объекте «Архиерейский дом» предусмотренных договорами подряда работ установлен комиссией административного органа в ходе внеплановой выездной проверки и зафиксирован актом проверки от 22.04.2011 № 04-01/25;

- факт отсутствия в штате общества «Золотое сечение» рабочих и специалистов, отвечающих требованиям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117, зафиксирован в акте проверки от 22.04.2011 № 04-01/25, следовательно, соответствующие работы выполняли привлеченные по подрядным договорам физические лица;

- вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся и считается совершенным (обнаруженным) в день составления прокурором Железнодорожного района г.Красноярска постановления о возбуждении дела об административного правонарушения – 05.05.2011.

ООО «Золотое сечение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела, а именно: приложения №28 к акту проверки от 22.04.2011 №04-01/25, списка штатных сотрудников ООО «Золотое сечение» от 21.04.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468051820, осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании лицензии от 22.09.2009 № РОК 00854, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» законодательства при проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 годы архитектор Хейн А.Ф.», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 27.

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление от 05.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административного правонарушении от 14.06.2011                              № 01-21/8-2011 общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.09.2008 № 35, полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 в отношении заявителя вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Сибирского управления Росохранкультура в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 составлено, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Ланденок И.Л.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственность «Золотое сечение» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в  действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ  нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения, включенного в Государственный реестр объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования и популяризации государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются