Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 45 указанного выше закона,  необходимо установить факт допуска (привлечения)  к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия лиц, не отвечающих указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Красноярского края и заявителем 10.12.2010 заключен государственный контракт  № 332, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом,              1866-1886 годы архитектор Хейн А.Ф.».

У общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» имеется лицензия               № РОК 00854 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданная заявителю 22.09.2009 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Следовательно, лицо, принявшее на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 годы архитектор Хейн А.Ф.», соответствует требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ

Пунктом 4.1.4. указанного выше контракта предусмотрено, что подрядчик вправе при необходимости привлекать субподрядные организации, имеющие действующие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 следует, что обществу вменено нарушение части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к проведению работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 годы архитектор Хейн А.Ф.», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 27, физических лиц (Кольцова А.А., Рассолодова С.А., Чебанова В.Н. и Малого В.Н.), не состоящих в штате заявителя, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющих соответствующих лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие правонарушения, которое подлежит доказыванию путем предоставлении административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административный орган представил следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011; государственный контракт № 332 от 10.12.2010; договоры подряда, заключенные с указанными выше физическими лицами; акт проверки от 22.04.2011 № 04-01/25.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № 01-21/8-2011 зафиксирован факт заключения обществом договоров подряда, а именно: от 01.04.2011 -                  с гражданином Кольцовым А.А. (демонтаж и монтаж балок и перекрытий на объекте), от 05.04.2011 - с гражданином Рассолодовым С.А. (работы по штукатурке фасада на объекте), от 11.04.2011 - с гражданином Чебановым В.Н. (работы по монтажу балок на объекте), от 04.04.2011 -   с гражданином Малым В.Н. (работы по штукатурке фасада на объекте).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора подряда на осуществление определенных работ само по себе, безусловно, не свидетельствует о допуске (привлечению)  к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011                        № 01-21/8-2011 и материалов проверки не следует, что указанными выше физическими лицами были выполнены соответствующие работы,  предусмотренные в  договорах подряда от 01.04.2011, от 05.04.2011, от 11.04.2011 и от 04.04.2011. Обстоятельства, изложенные прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в постановлении от 05.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о допуске указанных лиц к проведению соответствующих работ. Факт осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия  лицами, не отвечающими требованиям части 3 статьи 45 указанного выше закона, в материалах проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2011                 № 01-21/8-2011  не отражен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу событие административного правонарушения (допуск к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия лиц, не отвечающих требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) административным органом не доказано.

Довод административного органа о том, что факт привлечения ненадлежащих субподрядчиков – граждан Малого В.Н., Рассолодова С.А., Чебанова В.Н. зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства. В постановлении факт допуска указанных граждан к выполнению работ на объекте культурного наследия не установлен, не отражено  кем, когда, каким образом, в каком объеме, на каком основании и какие работы на объекте культурного наследия выполнялись.

Довод административного органа о том, что факт привлечения ненадлежащих субподрядчиков подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, в соответствии с пунктом 6.1 которых, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами условий договора, подлежит отклонению.

Пункт 6.1 договора устанавливает лишь момент вступление в силу договора и срок его  действия. Наличие договоров не может служить подтверждением факта исполнения сторонами договорных обязательств и свидетельствует лишь о намерении заявителя привлечь указанных выше физических лиц к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод административного органа о том, что факт проведения на объекте «Архиерейский дом» работ установлен комиссией административного органа в ходе внеплановой выездной проверки и зафиксирован актом проверки от 22.04.2011 № 04-01/25, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на указанный акт.  Доказательств составления указанного акта в рамках проводимой прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проверки  общества  «Золотое сечение» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт проверки не может являться относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в указанном акте, также как и в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № 01-21/8-2011, зафиксирован лишь факт заключения обществом указанных выше договоров подряда и не отражены обстоятельства, связанные с выполнением работ на объекте.

В связи с изложенным отклоняется и довод  административного органа о том, что факт отсутствия в штате общества «Золотое сечение» рабочих и специалистов, отвечающих требованиям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117, зафиксирован в акте проверки от 22.04.2011 № 04-01/25, следовательно, соответствующие работы выполняли привлеченные по субподрядным договорам указанные выше физические лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: допуск к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия физических лиц, административным органом не доказано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся и считается совершенным (обнаруженным) в день составления прокурором Железнодорожного района г.Красноярска постановления о возбуждении дела об административного правонарушения – 05.05.2011, правового значения не имеет, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения вменяемого обществу «Золотое сечение», предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011    года по делу                 № А33-10068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова