Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А33-3022/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Дело №

А33-3022/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от истца (Федеральной налоговой службы): Коленчак Н.А. – представителя по доверенности от  25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-3022/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 1 393 907 рублей 70 коп.

В удовлетворении  остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-3022/2011 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующие доводы.

В соответствии с выпиской банка денежные средства были израсходованы на следующие цели:

- заработная плата работникам МУП «Лесосибирское АТП» - 647898 руб. 08 коп.;

-платежи в бюджет- 43150 руб. 21 коп.;

-  услуги банка- 73556 руб. 60 коп.;

-  госпошлина- 23802 руб. 13 коп,;    

-  техинвентаризация - 49962 руб. 92 коп.;

-  оценка имущества - 190000 руб.;

-  исправительная проводка (ГПКК «Красноярскавтодор») - 94059 руб.;

-  плата за шины, запчасти - 236800 руб.;   

-  услуги э/энергии - 878 руб.76 коп.;

-  хозяйственные нужды - 3223285 руб. 63 коп.;

-  оплата труда привлеченных специалистов- 259900 руб.

При расчете убытков уполномоченный орган учел произведенные конкурсным управляющим платежи в общей сумме 1 802 722 рублей 28 коп., в т.ч. платежи в бюджет 43150 руб. 21 коп., техинвентаризация - 49962 руб. 92 коп., оценка имущества - 190000 руб., услуги банка -73556 руб. 60 коп., возврат задатка - 225200 руб., возврат заемных средств 6760 руб., возврат неверно зачисленной суммы ГПКК «Красноярскавтотранс» - 94059 руб., заработная плата работникам МУП «Лесосибирскре АТП» - 647898 руб.08 коп.

Согласно выписки банка конкурсным управляющим на хозяйственные нужды наличными было получено 3223285,63 руб., которые в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности были использованы на следующие цели: аренда автотранспорта 570000 руб., аренда офиса 392612 руб., командировочные 7133 руб., коммунальные услуги- 8439 руб. 09 коп., материальные расходы 276889 руб. 51 коп., оплата труда привлеченных специалистов - 1368679 руб.43 коп., почтовые расходы 14749 руб. 68 коп., расходы на связь 106350 руб., услуги интернет 16012 руб. 80 коп., услуги нотариуса 2770 руб., прочие услуги 79048 руб.05 коп.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении уполномоченный орган ссылался не только на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края: определение от 20.01.2010, от 14.12.2009 по делу №А33-3715/2006к4, решение от 28.07.2010 по делу А33-9282/2010, которыми признаны необоснованными расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741905,84 руб., а также на выписку банка, которая подтверждает поступление денежных средств от реализации конкурсной массы и расходование конкурсной массы, на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором арбитражный управляющий указывает на какие нужды были использованы, полученные в банке, денежные средства.

Представленный уполномоченным органом суду судебный акт о признании действий Кайчука С.Г. незаконными (дело А33-3715/2006-к4), являлся дополнительным основанием, подтверждающим необоснованные действия в ходе конкурсного производства.

Данное утверждение было принято арбитражным судом за основу, при этом не был исследован и, соответственно, не была дана оценка тому факту, что основным документом, подтверждающим фактическое использование денежных средств является выписка банка, расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на цели, указанные в отчете конкурсного управляющего, дают основание полагать, что конкурсная масса не была израсходована на указанные цели.

При этом следует отметить, что при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий суду доказывал обоснованность заключенных трудовых договоров с привлеченными специалистами (530800руб.) при отсутствии актов выполненных работ, сумма предполагаемых расходов рассчитывалась на основании заключенных договоров за период с даты введения конкурсного производства до даты рассмотрения жалобы. Документы, подтверждающие фактическую оплату, суду не представлялись и не рассматривались. При рассмотрении жалобы сумма расходов на услуги связи составляла 90300руб., сумма услуг связи при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленного суду при завершении процедуры банкротства составила уже 106350 руб., аналогичная ситуация в отношении услуг интернет (при рассмотрении жалобы услуги составляли 14412 руб., при завершении процедуры - 16012,80 руб.), материальные расходы на приобретение запчастей, обоев, профиля (при рассмотрении жалобы расходы составляли 116945,04 руб. (106393,84 руб.+9855 руб.,+ 696,20 руб.), при завершении процедуры - 276889,51 руб.). При этом судом были учтены только те расходы, которые признаны необоснованными по делу о банкротстве А33-3715/2006 (определение от 20.01.2010).

Определением от 12.05.2011 арбитражный суд отложил судебное заседание и предложил Кайчуку С.Г. представить в суд в срок не позднее 02.06.2011 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и документальное подтверждение расходования денежных средств за период с 24.07.2006 по 11.02.2010. Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. ни каким образом не отреагировал на исковое заявление уполномоченного органа, и на требования арбитражного суда.

Таким образом, истец полагает, что арбитражным судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, а были взяты за основу только определения суда о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-3715/2006 (копия л.д. 34-35) МУП «Лесосибирское АТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук Святослав Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Решением утверждено  вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000  рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу № А33-3715/2006 (копия л.д. 36-37) Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП».

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении названного должника завершена.

Как следует из выписки Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за период конкурсного  производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 на расчетный счет МУП «Лесосибирское АТП» поступило 4 843 292  рублей 73  коп., которые полностью израсходованы.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А33-3715/2006 о завершении  конкурсного производства установлено, что документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств Кайчуком С.Г. Станкевичу В.В. не передавались.

Согласно определению от 13.12.2010 за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 4 741 733 рубля 73 коп. Расходы на конкурсное производство составили 4 028 119 рублей 23 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного  управляющего  Кайчука С.Г. от  20.01.2010,  отчетом  конкурсного  управляющего  Станкевича В.В.  от 13.12.2010, в ходе конкурсного  производства произведены расходы на следующие цели: вознаграждение конкурсного  управляющего – 519 784 руб., аренда автотранспорта- 570 000 руб., аренда офиса – 392 612 руб., командировочные – 7 133 руб., коммунальные услуги- 8 439,09  руб., материальные расходы 276 889, 51  руб.,  оплата труда привлеченных  специалистов – 1 368 679,43 руб.,  почтовые  расходы -14 749,68  руб.,  расходы на связь -106 350 руб., услуги  интернет 16 012,80 руб., услуги нотариуса 2 770  руб., прочие услуги  79 048,05  руб. (л.д. 41-42).

Уполномоченный орган (единственный кредитор) включен в реестр требований кредиторов на сумму 12 306 438 рублей, в том числе основной долг 3 463 815 рублей, пени 8 799 471 рублей, штраф 43152 рубля, что также установлено определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А33-3715/2006 о завершении  конкурсного производства. Требования уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной мас­сы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 по делу №А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении  процедуры конкурсного производства в размере 741 905 рублей 84 коп. (копия л.д. 90-98).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу № А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении  процедуры конкурсного производства в размере 469 863 рубля 20 копеек (копия л.д. 83-89).

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010 Кайчук С.Г.  привлечен к административной ответственности  за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного частью  3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (копия л.д. 27-30).

Согласно реестру требований кредиторов муниципального унитарного  предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» по состоянию на 15.10.2008 требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. Требования уполномоченного органа в общей сумме 3 463 815  рублей основного долга составляют 100% третьей очереди.

Определением от 28.02.2006  по делу №А33-3715/2006 в третью очередь реестра требова­ний кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 622 000 рублей основного  долга.

Определением от  19.07.2006 по делу №А33-3715/2006 в третью очередь реестра требова­ний кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 841 815 рублей основного  долга.

Полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате расходов за счет имущества должника в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с чем причинены убытки в указанной сумме истцу, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении