Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А33-3022/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Истец основывает свои требования на том, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора третьей очереди в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек. Согласно расчету истца, за период  конкурсного  производства с 24.07.2006  по 11.02.2010 (период исполнения обязанностей ответчиком) на расчетный счет должника поступило  4 843 292 рубля 73  коп. Расходы за указанный период  составили  4 843 292 рубля 73 коп.,  из которых 1 802 722 руб. 28 коп., (вознаграждение конкурсного  управляющего – 448 333 рублей 34 коп., платежи в бюджет  43 150 рублей 21 коп, техинвентаризация – 49962 рублей 92 коп.,  оценка имущества - 190 000 рублей, услуги банка - 73 556 рублей 60 копеек, возврат задатка - 225 200 рублей,  возврат заемных  средств – 6 760  рублей, возврат неверно зачисленной суммы - 94 059 рублей,  заработная плата работникам – 647 898 рублей 08 копеек, госпошлина - 23 802 рублей 13 копеек) признаны уполномоченным органом обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что  вступившими в законную  силу определениями арбитражного суда установлен факт незаконных  действий арбитражного  управляющего  Кайчука С.Г.,  выразившихся в необоснованном расходовании  средств конкурсной массы должника в сумме  570 000 руб.  -  аренда автотранспорта,  741 905,84  руб. , 9 855 руб., 696,20  руб.  на оплату привлеченных  специалистов (530 800 руб.), услуги связи (90 300 руб.), услуги сети интернет (14 412  руб.), материальных расходов на приобретение запасных  частей,  обоев (106 393,84  руб.),  профиля (9 855 руб., 696,20  руб.). Как отражено в отчете конкурсного  управляющего  Станкевича В.В.  от  20.10.2010,  по данным Кайчука С.Г. в ходе конкурсного  производства произведены расходы,  в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 519 784 руб.

Согласно расчету уполномоченного органа за период  конкурсного  производства  с  24.07.2006  по 18.04.2010 расходы на выплату вознаграждения  составляют  448 333,34  руб. Определением от 19.04.2010 Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Принимая во внимание размер установленного судом вознаграждения арбитражного  управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу,  что из  материалов дела не усматриваются основания расходов конкурсного управляющего  на выплату вознаграждения в размере 71 450,66  руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 1 393 907 рублей 70 копеек. При этом, суд первой инстанции признал  необоснованной позицию  уполномоченного органа в оставшейся части  требований,  основанную на уклонении арбитражного управляющего от передачи первичной документации,  подтверждающей расходы, поскольку отсутствие документального  обоснования расходов,  при неуказании  иных фактических оснований,  не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда  неправомерными  действиями ответчика и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является основанием для отмены решения.

Так материалами дела подтверждаются незаконные действия конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лесосибирское АТП» (с 24.07.2006 до 19.04.2010).

Незаконные действия конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 по делу №А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении  процедуры конкурсного производства в размере 741 905 рублей 84 коп. (копия л.д. 90-98).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу № А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении  процедуры конкурсного производства в размере 469 863 рубля 20 копеек (копия л.д. 83-89).

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010 Кайчук С.Г.  привлечен к административной ответственности  за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного частью  3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (копия л.д. 27-30).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-3715/2006 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом следует учесть, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, исходя из следующего.

Как следует из выписки Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за период конкурсного  производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 на расчетный счет МУП «Лесосибирское АТП» поступило 4 843 292  рублей 73  коп., которые полностью израсходованы конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. (л.д. 19-24).

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А33-3715/2006 о завершении  конкурсного производства установлено, что документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств Кайчуком С.Г. Станкевичу В.В. не передавались.

Уполномоченный орган (единственный кредитор) включен в реестр требований кредиторов на сумму 12 306 438 рублей, в том числе основной долг 3 463 815 рублей, пени 8 799 471 рублей, штраф 43152 рубля, что также установлено определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А33-3715/2006 о завершении  конкурсного производства. Требования уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной мас­сы.

При этом, истец признает обоснованным расходование конкурсной массы на сумму 1 802 722 руб. 28 коп., (вознаграждение конкурсного  управляющего – 448 333 рублей 34 коп., платежи в бюджет  43 150 рублей 21 коп, техинвентаризация – 49962 рублей 92 коп.,  оценка имущества - 190 000 рублей, услуги банка - 73 556 рублей 60 копеек, возврат задатка - 225 200 рублей,  возврат заемных  средств – 6 760  рублей, возврат неверно зачисленной суммы - 94 059 рублей,  заработная плата работникам – 647 898 рублей 08 копеек, госпошлина - 23 802 рублей 13 копеек).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Кайчука С.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лесосибирское АТП»  на оставшуюся сумму 3 040 570 рублей 45 копеек не подтверждены документально, в том числе признаны необоснованными согласно названным судебным актам.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно статье 143 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, из названных норм закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

При этом, содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Как следует из материалов дела указанная обязанность, установленная Законом о банкротстве, не выполнена конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. при рассмотрении дела о банкротстве МУП «Лесосибирское АТП», а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в апелляционную инстанцию.  

Таким образом, довод истца о необоснованности (документальном неподтверждении) произведенных Кайчуком С.Г. расходов в ходе конкурсного производства на сумму 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств должника, является правильным. При этом, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование конкурсной массы, а также подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, не позволяют уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) представить доказательства неразумности осуществления таких расходов, обоснованности (необоснованности) размера расходов, а также не позволяют суду прийти к определенным выводам об обоснованности несения расходов конкурсным управляющим.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что израсходованная Кайчуком С.Г. сумма 3 040 570 рублей 45 копеек при наличии факта неисполнения конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. при рассмотрении дела о банкротстве МУП «Лесосибирское